Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2008 N Ф03-А24/08-2/1045 по делу N А24-1750/07-12 Нарушение срока оформления паспорта сделки явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-2/1045

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 16 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алые паруса“

на решение от 07.09.2007, постановление от 24.12.2007

по делу N А24-1750/07-12

Арбитражного суда Камчатской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Алые паруса“

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области

о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2007 N 30-1-07/120

Общество с ограниченной ответственностью “Алые паруса“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального
управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области (в настоящее время - теруправление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае, далее - теруправление Росфиннадзора, орган валютного контроля) от 07.05.2007 N 30-1-07/120 о назначении административного наказания.

Решением суда от 07.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку паспорт сделки открыт им с нарушением установленного срока.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Основным доводом жалобы является то, что поступившая валютная выручка в режиме электронного времени 11.07.2006, с учетом разницы во времени в 9 часов, фиксируется на следующий рабочий день, следовательно, днем осуществления первой валютной операции, по мнению заявителя жалобы, является 12.07.2006, а не 11.07.2006, и поскольку паспорт сделки открыт в уполномоченном банке также 12.07.2006, то обществом не нарушен срок, установленный для его оформления.

Теруправление Росфиннадзора в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Общество, орган валютного контроля, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,
общество (резидент, судовладелец) 08.05.2006 заключило с компанией “Nipporos Corporation“ (нерезидент, фрахтователь) чартер Дженкон N 9 на оказание услуг морской перевозки груза на ПТР “Лангуст“. Согласно коносаменту от 10.05.2006 N 9 груз принят к перевозке, и 15.05.2006 обществом нерезиденту выставлен инвойс N 3/05/06 на сумму 6 789,60 долл. США. 11.07.2006 на транзитный валютный счет общества поступила выручка в указанной сумме. Паспорт сделки N 06070007/2966/0000/3/0 по названному договору в уполномоченном банке открыт 12.07.2006. По данному факту должностным лицом управления Росфиннадзора 23.04.2007 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 30-01-07/120, по результатам рассмотрения которого, а также других материалов дела, органом валютного контроля 07.05.2007 вынесено постановление N 30-1-07/120 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 40 000 руб.

Общество не согласилось с названным постановлением органа валютного контроля и оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных
операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 3.14 Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Материалами дела установлено, что первая валютная операция по договору с иностранной компанией от 08.05.2006, а именно: зачисление на транзитный валютный счет общества 6 789,60 долл. США, осуществлена 11.07.2006, тогда как паспорт сделки оформлен обществом в уполномоченном банке 12.07.2006, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем обоснованным является вывод суда обеих инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, следовательно, о правомерном привлечении его к ответственности в соответствии с названной нормой права.

Остальные доводы жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.09.2007, постановление апелляционной инстанции от 24.12.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1750/07-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.