Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.04.2008 N Ф03-А59/08-1/1105 по делу N А59-2775/07-С6 Если покупатель в срок, установленный договором купли-продажи, не оплатил полученный от поставщика товар, то требование о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, части 3 статьи 486 ГК РФ подлежит удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1105

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания “Кардинал“

на решение от 24.10.2007, постановление от 11.01.2008

по делу N А59-2775/07-С6

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества “Контракт“

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания “Кардинал“

о взыскании 1 676 372 руб.

Закрытое акционерное общество “Контракт“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания “Кардинал“ задолженности по договору купли-продажи в сумме 1 460
000 руб. и пени в сумме 216 372 руб. за просрочку платежа, начисленной в порядке статьи 395 ГК РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил цену иска до 1 446 732 руб., из которых основной долг - 1 260 000 руб. и неустойка - 186 732 руб.

Решением суда от 24.10.2007 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 260 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 732 руб. В остальной части в иске отказано. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору в части оплаты переданной икры лососевой.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2008 решение оставлено в силе по тем же основаниям.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО РК “Кардинал“, в которой заявитель просит их отменить и в иске истцу отказать по мотиву того, что полученная икра лососевая была изъята третьими лицами - правоохранительными органами - в связи с несоответствием качества икры требованиям санитарного законодательства СанПиН 2.3.4.050-96 “Производство и реализация рыбной продукции“. Поставка некачественной икры подтверждена протоколами испытаний NN 4-8 от 23.01.2006, которые судебными инстанциями не исследованы. В порядке статьи 475 ГК РФ суд должен был отказать в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела следует, 17.11.2005 между ЗАО “Контракт“ (поставщик) и ООО РК “Кардинал“ (покупатель) заключен договор N 17 на поставку икры лососевой
зернистой бочковой в количестве 3 900 кг по цене одного килограмма 400 руб., а всего на сумму 1 560 000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара и подписания соответствующих приемо-сдаточных документов (накладной), которую стороны подписывают при передаче товара. Продавец передает покупателю документы, подтверждающие качество товара в соответствии с пунктом 3.2 договора: сертификат соответствия, удостоверение качества, ветеринарное свидетельство.

ЗАО “Контракт“, свои обязательства по договору в части передачи товара вместе с указанными в договоре документами (п. 3.5 договора) выполнило надлежащим образом, что подтверждается накладными, двусторонним актом N 4, фактурой на отпуск товара, сертификатом соответствия, удостоверением качества, счетом-фактурой.

Пунктами 2.3 и 2.5 договора определен порядок оплаты товара - путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца: 50% до 15 января 2006 года, окончательный расчет до 16 июня 2006 года.

Обязательства в части оплаты товара ответчик не исполнил, оплата произведена только в сумме 100 000 руб. по мемориальному ордеру N 033 от 24.01.2006, 500 кг икры покупатель возвратил поставщику, поэтому истец обратился с иском в арбитражный суд по расчету за 3 400 кг продукции.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку покупатель в срок, установленный договором не оплатил полученный товар, то поставщик правомерно заявил исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 186 732 руб.

Возражения ответчика по поводу необоснованности предъявленных истцом к нему исковых требований
судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Не состоятелен довод ООО Рыбопромышленная компания “Кардинал“ о том, что переданная ему ЗАО “Контракт“ икра была ненадлежащего качества, так как документов в подтверждение этого обстоятельства им не представлено.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель в момент получения продукции от поставщика не установил ее некачественность и подписал приемную накладную от 21.11.2005 N 4 без возражений.

Факт соответствия продукции ГОСТу 1629-97 поставщик подтвердил сертификатом N РОСС RU.ПН72.В01314, где указан срок его действия с 02.09.2005 по 19.08.2006, удостоверением качества и протоколом испытаний от 02.09.2005 N 0097.

ООО Рыбопромышленная компания “Кардинал“ не представило приемных документов и не подтвердило, что полученная от поставщика икра ненадлежащего качества не могла быть им использована по назначению.

Таким образом, переданные истцом документы о качестве продукции не признаны ответчиком в установленном порядке недостоверными и содержащиеся в них сведения не оспорены.

Протоколы NN 4-8 лабораторных испытаний от 23.01.2006 обоснованно арбитражным судом не приняты в качестве доказательств поставки поставщиком некачественной продукции, поскольку отбор проб производился 11.01.2006, тогда как икра получена ответчиком 17.11.2005, то есть определение ее качества производилось не в момент поступления, а после длительного хранения ее покупателем. Кроме того, протоколами испытаний не доказано, что проверке качества подвергнута икра, полученная от истца по договору от 17.11.2005 N 17.

Также протоколами установлено, что проверке качества подвергнута икра, закатанная в банки, изготовителем которой являлся ООО Рыбопромышленная компания “Кардинал“, а не ЗАО “Контракт“.

Правомерно арбитражным судом отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном расчете с поставщиком за полученную продукцию вследствие изъятия ее правоохранительными органами, поскольку ООО Рыбопромышленная компания “Кардинал“ не доказало, что по вине поставщика
икра была изъята у покупателя.

Необоснованны возражения ответчика по поводу наличия других договоров, по которым истцом производилась поставка икры, поскольку спор по указанным договорам по настоящему делу не рассматривался, и судом правомерно не давалась оценка по возникшим по ним правоотношениям.

Поскольку решение и постановление принято Арбитражным судом Сахалинской области в соответствии с нормами процессуального и материального права, все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.10.2007, постановление от 11.01.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2775/07-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.