Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.04.2008 N Ф03-А51/08-2/285 по делу N А51-1601/2006-20-89 Является недействительным решение о доначислении налога на прибыль, НДС, пени и штрафов в связи с изменением цены проданных объектов недвижимости, если ее уменьшение произошло в связи с обнаружением покупателем недостатков, существенно затрудняющих использование имущества по назначению, и налоговым органом не доказаны недобросовестность налогоплательщика и экономическая неопределенность его расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/285

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока

на решение от 13.07.2007, постановление от 07.11.2007

по делу N А51-1601/2006-20-89

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества “Приморские курорты“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока

о признании недействительным решения от 28.12.2005 N 124

Закрытое акционерное общество “Приморские курорты“ (далее - ЗАО “Приморские курорты“, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока (далее - ИФНС России по Советскому району г.Владивостока) о привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 684 636 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 374 365 руб. и предложении перечислить неуплаченные налог на прибыль в сумме 3 485 288 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 3 024 507 руб. и причитающиеся пени.

Решением от 27.07.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Основанием для принятия решения послужили выводы суда об отсутствии занижения налоговой базы в связи с правомерностью изменения сторонами условий по цене договоров купли-продажи недвижимости после совершения сделок. Кроме этого судом установлено соответствие дополнительных соглашений об уменьшении продажной цены объектов принципам определения цены для целей налогообложения, предусмотренным статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22.11.2006 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в связи с не указанием судом при принятии решения мотивов, по которым отвергнуты имеющиеся в деле доказательства налогового органа о необоснованной налоговой выгоде общества.

Решением от 13.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2007 суда апелляционной инстанции, требования заявителя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом не доказано наличие необоснованной выгоды в действиях ЗАО “Приморские курорты“ по реализации имущества ООО “Интернэшнл Коммуникейшн Групп“ и ООО “МНК“.

Законность принятых Арбитражным судом Приморского края судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИФНС России по Советскому району г.
Владивостока, считающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. При этом налоговый орган полагает, что судом ошибочно признано недействительным решение налогового органа по налогу на прибыль в сумме 3 485 228 руб., тогда как доначисленный налог на прибыль по сделкам ЗАО “Приморские курорты“ с ООО “МНК“ и ООО “Интернэшнл Коммуникейшн Групп“ составил 2 011 330 руб.

Кроме того, по мнению налогового органа, выводы судов обеих инстанций о правомерности дополнительных соглашений по изменению цены реализации 10 объектов недвижимости не основаны на нормах гражданского законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. При этом ЗАО “Приморские курорты“ полагает, что поскольку уменьшение первоначальной цены на реализуемые объекты недвижимости соответствовало уровню рыночных цен, налоговый орган не вправе вмешиваться во взаимоотношения сторон по исполнению договоров и определению их условий.

Кроме того, по мнению общества, законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за недобросовестность контрагентов по договору.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений в отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО “Приморские курорты“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.04.2005 ИФНС по Советскому району г.Владивостока принято решение N 124 от 28.12.2005 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,
в том числе и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафов в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль в сумме 684 636 руб., от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 374 365 руб., а также предложено перечислить неуплаченные налоги за 2004 год: налог на прибыль в сумме 3 485 288 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 024 507 руб. и пени, начисленные на эти суммы.

Несогласие общества с решением налогового органа по вышеназванным нарушениям послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с решением ИФНС по Советскому району г.Владивостока занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость произошло в результате неправомерного уменьшения сторонами сделки цены реализации 10 объектов недвижимости.

Согласно условиям договора от 29.07.2004 ЗАО “Приморские курорты“ реализовало принадлежащие ему на праве собственности 4 здания по ул. Садгородской, 23 по цене 20 172 676 руб. обществу с ограниченной ответственностью “МНК“.

В соответствии с договором купли-продажи от 29.07.2004, заключенным между ЗАО “Приморские курорты“ и обществом с ограниченной ответственностью “Интернэшнл Коммуникейшн Групп“, произведено отчуждение 6 нежилых зданий, расположенных по ул. Садгородской, 23 и ул. Грязелечебница, б/н. Общая цена объектов недвижимости составила 40 019 967 руб.

В день заключения данных сделок вышеназванные объекты недвижимости переданы покупателям по актам приема-передачи.

Соглашением от 17.08.2004 об изменении условий договора купли-продажи четырех объектов недвижимости от 29.07.2004 стороны договорились об уменьшении общей цены объектов с 20 172 676 руб. до 5 172 676 руб.

Соглашением сторон от 07.12.2004
об изменении условий договора купли-продажи шести объектов недвижимости уменьшена общая цена объектов с 40 019 967 руб. до 35 019 967 руб.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судами обеих инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уменьшение покупной цены объектов недвижимости произошло по причине обнаружения покупателем недостатков, существенно затрудняющих использование имущества по назначению, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии соглашений об изменении покупной цены гражданскому законодательству обоснованны.

Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Налоговые органы в силу указанной статьи при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем
на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В связи с отсутствием указанных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации оснований, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном воспрепятствовании налоговым органом изменению сторонами условий договора. Кроме того, налоговым органом не оспаривается соответствие покупной цены объектов недвижимости, после уменьшения ее сторонами, уровню рыночных цен.

Довод налогового органа о фактическом оспаривании налогоплательщиком доначисления налога на прибыль по сделкам общества с ООО “МНК“ и ООО “Интернэшнл Коммуникейшн Групп“ только в сумме 2 011 330 руб. не подтверждается материалами дела, при этом представители ИФНС по Советскому району г. Владивостока в судебном заседании не пояснили представленный в дополнение к кассационной жалобе расчет.

Имеется в виду часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации
и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судами обеих судебных инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие ссылки последнего на недобросовестность общества и экономическую неоправданность расходов, в связи с чем обосновано отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции также правомерно отклонили довод налогового органа, касающийся недобросовестности контрагентов общества, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Поскольку судебными актами первой и апелляционной инстанций обоснованно признано неправомерным доначисление налога на прибыль в связи с изменением цены объектов недвижимости, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО “МНК“ и ООО “Интернэшнл Коммуникейшн Групп“ обоснованно признано недействительным по тем же основаниям.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего, полного и
непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с правильным применением норм материального и норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2007 по делу N А51-1601/2006-20-89 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.