Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2008 N Ф03-А51/08-1/881 по делу N А51-12683/2007-5-520 При утверждении мирового соглашения вопрос, связанный с возможным нарушением прав и законных интересов сторон по делу - участников мирового соглашения, судом не рассматривается, так как исследование этого обстоятельства не входит в его обязанность в силу принципа диспозитивности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/881

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия “Государственное агентство по продовольствию Приморского края“

на определение от 15.01.2008 Арбитражного суда Приморского края

по делу N А51-12683/2007-5-520

по иску Краевого государственного унитарного предприятия “Государственное агентство по продовольствию Приморского края“

к обществу с ограниченной ответственностью “Благодатный“

о взыскании 7 814 528 рублей 86 копеек

Краевое государственное унитарное предприятие “Государственное агентство по продовольствию Приморского края“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью “Благодатный“ 7 814 528 руб. 86 коп. основного долга по договору товарного кредита N 838 от 20.11.2006, дополнительному соглашению N 1 от 12.12.2006.

Определением суда от 15.01.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами 14.01.2008 на изложенных в нем условиях, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции определение не оспаривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия “Государственное агентство по продовольствию Приморского края“, считающего его незаконным.

Заявитель ссылается на отсутствие части имущества у ответчика, подлежащей передачи истцу во исполнение мирового соглашения, а также указывает на непроверку судом соответствия этой сделки требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (крупная сделка).

ООО “Благодатный“ доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве и озвученным в судебном заседании.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу необоснованной.

Согласно искового заявления основанием для предъявления Краевым государственным унитарным предприятием “Государственное агентство по продовольствию Приморского края“ требований о взыскании с ООО “Благодатный“ 7 814 528 руб. 86 коп. задолженности послужило невыполнение последним своих обязательств по договору предоставления товарного кредита N 838 от 20.11.2006, дополнительному соглашению N 1 от 12.12.2006 к нему в части оплаты поставленного зерна.

До принятия решения по делу стороны заключили мировое соглашение от 14.01.2008, где предусмотрели условие о погашении ответчиком в течение тридцати дней спорной задолженности путем передачи истцу на эту сумму техники из 42-х позиций, указанных в приложении N 1 к нему.

От
имени сторон данное соглашение подписано представителями по доверенностям с наличием соответствующих полномочий в порядке пункта 1 статьи 140 АПК РФ и статьи 185 ГК РФ.

Согласно статье 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оспаривая мировое соглашение, Краевое государственное унитарное предприятие “Государственное агентство по продовольствию Приморского края“ сослалось на обнаружение в ходе приемки имущества отсутствия у ответчика в наличии части техники, а также выявления ряда ее недостатков.

Однако, содержание норм части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ свидетельствует, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

При реализации сторонами права на заключение мирового соглашения полномочия арбитражного суда ограничены только проверкой названных обстоятельств. Вопрос, связанный с возможным нарушением прав и законных интересов сторон по делу - участников мирового соглашения судом не рассматривается, так как исследование этого обстоятельства не входит в его обязанность в силу принципа диспозитивности.

Также не подтверждается довод ответчика о том, что спорная сделка возможно является крупной для ООО “Благодатный“, т.е. ее размер составляет более 25% от балансовой стоимости предприятия по положению пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Из представленного ответчиком в судебном заседании баланса общества за 2007 год следует, что имущество последнего составляет более 90 000 000 руб. Это обстоятельство исключает обязанность заключения мирового соглашения от 14.01.2008 с одобрения общего собрания учредителей (пункт 3 статьи 46 Федерального
закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пункт 16 Устава ООО “Благодатный“).

Поскольку определение от 15.01.2008 соответствует процессуальным нормам АПК РФ, то оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 15.01.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12683/2007-5-520 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.