Решения и постановления судов

Определение Пензенского областного суда от 26.08.2008 по делу N 33-1624 В целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма кредитная организация вправе приостановить операции по банковскому счету и отказаться от исполнения сомнительной банковской операции, предложив клиенту для возобновления обслуживания предоставить документы, объясняющие характер и экономический смысл проводимых операций, в том числе с использованием наличных денежных средств.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. по делу N 33-1624

Судья: Копылова Н.В.

26 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июля 2008 года, которым постановлено:

Иск М. к ЗАО “ВТБ 24“ о понуждении к исполнению договора об обслуживании и использовании пластиковых карт “ВТБ 24“, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11700 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя М. (по доверенности от 09.07.08) - Б., просившего удовлетворить кассационную жалобу, а также объяснения представителя ЗАО “ВТБ 24“ С. (по доверенности от 16.06.08), считающего решение суда законным, судебная коллегия

установила:



М. обратился в суд с иском к ЗАО “ВТБ 24“, филиал N 5868, находящийся в городе Пензе, и просил обязать ответчика исполнить договор об обслуживании и использовании банковской карты, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что в конце ноября 2007 года он заключил с ЗАО “ВТБ 24“ договор об обслуживании на основании банковской карты. В период с 1 февраля 2008 года по 7 февраля 2008 года по выданной ему карте были произведены начисления денежных сумм, а также осуществлялось снятие денежных средств через банкомат. Однако 8 февраля 2008 года ответчик заблокировал карту полностью в том числе и для безналичных расчетов.

На его обращение в банк с требованием объяснить причины блокировки работники банка ответили отказом. В этот же день он подал в банк письменную претензию, ответ на которую получил 15.02.2008 года, из которого следовало, что банк заблокировал карту, так как им получены сведения об использовании пластиковой карты с целью совершения коммерческих операций, а также потребовал предоставить документы, подтверждающие его предполагаемые траты. Однако никаких коммерческих операций он не совершал, какие документы должен предоставить банку, не знает. Впоследствии он направил в банк еще 2 претензии. Действия банка считает неправомерными. Ответчик, являясь кредитной организацией, не исполнил условия договора, то есть не выполнил указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, поэтому должен нести ответственность в соответствии с законодательством. По указанным основаниям просил обязать ответчика надлежащим образом исполнить договор об обслуживании и использовании пластиковых карт ЗАО “ВТБ 24“, заключенный с ним, предоставить ему возможности осуществлять по пластиковой карте <...> безналичные расчеты, а также возможность снять через банкомат либо в пунктах выдачи наличных принадлежащие ему денежные средства в сумме 500000,30 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 года по 15.03.2008 года в размере 11700 руб., судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб., расходы за оформление полномочий представителя - 350 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец М. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ЗАО “ВТБ-24“ по доверенности С. исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с п. 5.2.4 Правил обслуживания и пользования банковскими картами “ВТБ-24“, банк имеет право в любой момент отказаться от исполнения операций и принять все необходимые меры вплоть до изъятия карты для уменьшения убытков при нарушении Держателем требований законодательства РФ, влекущих за собой ущерб для Банка. В данном случае истцом нарушается Федеральный закон N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, а ущерб, который может понести Банк, определяется Письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 года N 98-Т, согласно которому у банка может быть отозвана лицензия. В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны быть утверждены ЦБ РФ и должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности Банка. В соответствии с письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 года N 99-Т правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом положений, изложенных в приложениях к данному письму. В “ВТБ-24“ существуют такие правила, которые утверждены Банком России. Таким образом, при документальном фиксировании информации, Банк обязан руководствоваться ФЗ и утвержденными правилами внутреннего контроля. Более того, Письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 года N 98-Т, а именно подпунктами 2.5 и 2.6 приложения N 2 установлена мера ответственности, применяемая к кредитной организации за несоблюдение требований по документальному фиксированию информации, полученной в результате применения правил внутреннего контроля и несоблюдения требований по документальному фиксированию, а также сведений, подлежащих обязательному контролю. В ситуации с истцом Банк действовал строго в рамках законодательства РФ и нормативных актов Банка России. В соответствии со ст. 6 ФЗ предоставление юридическим лицом, не являющимся кредитной организацией, беспроцентного займа физическому лицу подлежит обязательному контролю со стороны банка. В период с 03.12.2007 года по 06.02.2008 года на счет пластиковой карты М. поступали денежные суммы по договорам беспроцентного займа. В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ Банк предоставляет сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ Банк обязан документально фиксировать по операциям, подлежащим обязательному контролю, следующие сведения - вид операции и основания ее совершения и т.д. Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 7 ФЗ основаниями документального фиксирования являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций, целью которых является уклонение от процедур обязательного контроля. В соответствии с п. 3.3.1 Правил внутреннего контроля общими признаками, помимо вышеуказанных, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации доходов, являются: немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой, а также излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции. Кроме того, при устной беседе и также в письменном ответе от 09.01.2008 года истцу было объяснено, что он имеет возможность распоряжаться денежными средствами на карточке в безналичном порядке. В соответствии с п. 6.4 Правил внутреннего контроля при выявлении в деятельности клиента необычной сделки в соответствии с признаками, указанными в правилах внутреннего контроля, и основаниями, указанными в пп. 4 п. 2 ст. 7 ФЗ, Банк может предпринять следующие действия: обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых сведений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки (что и было сделано сотрудниками Банка); обеспечить повышенное внимание ко всем операциям клиента; предпринять иные действия в целях соблюдения законодательства РФ. 26.03.2008 года в Банк поступило письмо от М., к которому прилагаются 3 договора беспроцентного займа. Однако приложение к письму отсутствовало. И в ответ на данное письмо Банк повторно запросил соответствующие документы. После того, как договоры займа были истцом представлены, с 27.06.08 года карта была разблокирована и Банк готов выполнять распоряжения истца по его пластиковой карте. В соответствии с п. 12 ст. 7 ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ не является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности Банка за нарушения соответствующего договора. Просил в иске отказать.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М. просит изменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об удовлетворении его требования в полном объеме.

При этом кассатор считает, что суд ошибочно признал действия банка правомерными. Эти выводы суда не соответствуют положениям ст. 849 ГК РФ, которой предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ссылаясь на положения ст. 845, 856 ГК РФ, кассатор считает, что судом эти нормы не учтены.



По мнению кассатора, суд необоснованно согласился с позицией ответчика и не учел доводы истца, проявив односторонность и необъективность в рассмотрении дела.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая М. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что его требования не подтверждены доказательствами.

Данный вывод суда является правильным.

В судебном заседании установлено, что 28.11.07 года между истцом и ЗАО “ВТБ-24“ был заключен договор об обслуживании и пользовании банковской картой.

Впоследствии банковская карта была активирована путем внесения истцом на ее счет денежных средств за ее годовое обслуживание.

8.02.08 года филиалом N 5868 ЗАО “ВТБ-24“ было отказано в выполнении распоряжения истца по снятию наличными денежной суммы с использованием банковской карты через банкомат.

Как следует из имеющейся в деле выписки по счету и платежных поручений (л.д. 116 - 127), вышеуказанному действию банка предшествовало неоднократное поступление на счет истца денежных средств от ООО “Квант“: 3.12.07 года - 210000 руб., 11.12.07 г. - 210000 руб., 18.12.07 г. - 200000 руб., 21.12.07 г. - 310000 руб., 26.12.07 г. - 200000 руб., 28.12.07 г. - 780000 руб., 31.01.08 г. - 210000 руб., 4.02.08 г. - 290000 руб., которые истец снимал через банкомат. В качестве назначения платежа по всем операциям указано - оплата по договору беспроцентного займа (л.д. 116 - 127).

В связи с отказом банка 8 февраля 2008 года в выполнении распоряжения истца по снятию наличными денежной суммы с использованием банковской карты через банкомат, истец в этот же день обратился к Управляющему филиалом банка с просьбой разблокировать карту.

11.02.08 года в адрес истца направлено сообщение, в котором банк разъяснил, что совершаемые по счету операции относятся к сомнительным и банк вправе отказаться от исполнения операции. Для урегулирования вопросов предложено представить документы, объясняющие характер и экономический смысл проводимых операций, в т.ч. с использованием наличных денежных средств.

Не соглашаясь с требованием банка, истец дважды обращался к Управляющему филиалом с претензией.

На письма истца банк, ссылаясь на положения Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, квалифицировал действия ООО “Квант“ как уклонение от процедур обязательного контроля и предложил истцу представить документы, подтверждающие появление на счете денежной суммы, и документы, подтверждающие необходимость обналичивания этой суммы.

На день вынесения судом решения на счете истца находились денежные средства в размере 500000,30 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Вместе с тем, ст. 858 ГК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, права клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, могут быть ограничены.

Таким законом, как признал суд, является ФЗ РФ от 7 августа 2001 года “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“.

Указанным законом определены меры, направленные на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, к числу которых отнесены обязательные процедуры внутреннего контроля, осуществляемого организациями, производящими операции с денежными средствами.

В решении суда в связи с этим суд подробно изложил свои выводы, по которым он признал действия банка по осуществлению внутреннего контроля за денежными операциями, производящимися по счету М., обоснованными. Эти выводы суда основаны на нормативных актах, действующих в банковской системе, принятых во исполнение вышеназванного Закона.

В частности, приостанавливая операции по счету М., банк квалифицировал их как сомнительные, поскольку они имели признаки, указанные в соответствующих документах, которыми руководствовался банк.

Так, письмом от 11 февраля 2008 года М. предлагалось представить соответствующие документы, устраняющие сомнения банка и подтверждающие экономический смысл проводимых операций (л.д. 11).

В ответе М. на это письмо банка содержались лишь возражения на действия ответчика, однако каких-либо документов, опровергающих сомнительность производимых операций, представлено не было (л.д. 12).

Как видно из материалов дела, банк 12 марта 2008 года вновь предлагает М. представить соответствующие документы и разъясняет, что это требование банка основано на положениях ст. 6 ФЗ РФ от 7 августа 2001 года, которой предусмотрено, что предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа относятся к операциям, подлежащим обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей (л.д. 13).

М. вновь направил 24 марта 2008 года письмо в адрес банка, в котором указал, что к письму приложены 3 договора займа, однако фактически они ответчику не были представлены (л.д. 15, 51).

Такие документы М. были представлены только в ходе судебного рассмотрения спора, а именно: 27 июня 2008 года, после чего ограничения по его счету были сняты (л.д. 132 - 134, 136).

Таким образом, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий банка, выполнявшего предписания Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма“ по осуществлению контроля за денежными операциями, имеющими признаки сомнительных, в связи с чем в иске М. отказано обоснованно.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июля 2008 года по делу по иску М. к ЗАО “ВТБ 24“ о понуждении к исполнению договора об обслуживании и использовании пластиковой карты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.