Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.03.2008 N Ф03-А59/08-1/735 по делу N А59-3092/07-С4 Дело по иску прокурора о признании недействительным в части договора на оказание услуг по вырубке участка лесного фонда передано на новое рассмотрение в связи с необоснованностью выводов суда об отсутствии у прокурора права на предъявление иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. N Ф03-А59/08-1/735

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Сахалинской области

на решение от 09.11.2007

по делу N А59-3092/07-С4

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Прокуратуры Сахалинской области

к муниципальному учреждению здравоохранения “Тымовская центральная районная больница“, индивидуальному предпринимателю Е.

о признании недействительным договора в части

Прокурор Сахалинской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения “Тымовская центральная районная больница“ и к индивидуальному предпринимателю Е. о признании недействительным
пункта 2 заключенного между ответчиками договора на оказание услуг по вырубке участка лесного фонда от 23.05.2006 как не соответствующего требованиям части 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.11.2007 в удовлетворении иска Прокурору Сахалинской области отказано по мотиву соответствия оспариваемого пункта договора от 23.05.2006 требованиям законодательства и отсутствия у прокурора права на предъявление настоящего иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятое по делу решение, Прокурор Сахалинской области просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неправильно определил правовую природу спорного договора на оказание услуг по вырубке участка лесного фонда как договора купли-продажи и неправомерно признал его незаключенным.

Настаивает на ничтожности пункта 2 договора от 23.05.2006, поскольку согласованный в нем порядок расчета предполагает использование заготовленной древесины не для целей, указанных в части 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации.

Находит ошибочным вывод суда об отсутствии у прокурора права на предъявление настоящего иска как основанный на неверном толковании норм материального права (статьи 120, 296, 298 ГК РФ).

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Агентства лесного хозяйства по Сахалинской области от 28.09.2005 N 21 и в соответствии с
заявкой Администрации МО “Тымовский район“ муниципальному учреждению здравоохранения “Тымовская ЦРБ“ в краткосрочное пользование выделен лесосечный фонд и выдан лесорубочный билет N 145 от 22.12.2006 на вырубку растущей древесины объемом 201 куб.м.

23.05.2006 между МУЗ “Тымовская ЦРБ“ (Заказчик) и ИП Е. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вырубке участка лесного фонда, согласно которому Заказчик обязался выделить Исполнителю лесосечный фонд в размере 0,2 тысячи куб.м, а последний - осуществлять технологические процессы по заготовке леса (валка, трелевка, раскряжевка, сортировка), производить очистку лесосек от порубочных остатков и по окончании выполнения лесозаготовительных работ сдать очищенную лесосечную деляну представителю лесхоза.

Пунктом 2 договора предусмотрен порядок расчета, согласно которому после оформления актов приемки работ Заказчик в течение 5 дней производит оплату счетов Исполнителя на основании согласованной сметы затрат на производство работ.

Исполнитель обязуется рассчитаться с Заказчиком за лесопродукцию частью заготовленной древесины: экспортной пиловочник 3 сорта - 20% от объема деловой древесины; дрова - 100% от объема дров согласно лесорубочного билета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации на основании решений органов государственной власти субъекта РФ в краткосрочное пользование предоставляются участки лесного фонда для удовлетворения потребностей общеобразовательных учреждений, дошкольных образовательных учреждений и других учреждений, финансируемых за счет средств соответствующего бюджета, для сельскохозяйственных организаций и населения, соответственно располагающегося и проживающего на данной территории.

Полагая, что пунктом 2 договора о порядке расчета Исполнителя с Заказчиком за лесопродукцию частью заготовленной древесины нарушены положения части 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации о целевом назначении древесины, полученной в результате упрощенного порядка предоставления лесного фонда в краткосрочное пользование, Прокурор Сахалинской области обратился с
настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд определил договор от 23.05.2006 как содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора купли-продажи.

Данный вывод сделан судом без выявления характерных признаков спорного договора, по которым суд отнес его к смешанному договору оказания услуг и купли-продажи, а также без учета всех урегулированных спорным договором правоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Имущество муниципального учреждения здравоохранения “Тымовская ЦРБ“ сформировано за счет имущества, переданного муниципальным образованием на праве оперативного управления, с сохранением права собственности в соответствии со статьями 120, 296 ГК РФ.

Таким образом, поскольку муниципальное образование участвует в формировании уставного капитала ответчика, поэтому вывод суда об отсутствии у прокурора права на предъявление настоящего иска не соответствует нормам гражданского и процессуального законодательства.

В связи с тем, что дело рассмотрено с применением не подлежащих применению норм материального права, выводы суда не соответствуют нормам гражданского и процессуального законодательства, решение от 09.11.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.11.2007 по делу N А59-3092/07-С4 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.