Решения и определения судов

Постановление президиума Пензенского областного суда от 22.08.2008 по делу N 44г-56/2008 В соответствии с гражданским процессуальным законодательством определение областного суда, вынесенное по результатам рассмотрения надзорной жалобы, не подлежит обжалованию в порядке надзора.

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. по делу N 44г-56/2008

Мировой судья: Стрельникова О.И.

В апелляции: Егоркина Г.Н.

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Рыженкова А.М.

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т.,

Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел надзорную жалобу К. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области от 11 апреля 2008 года и определение Белинского районного суда Пензенской области от 26
мая 2008 года по гражданскому делу по иску Я. к К. об устранении препятствий, возмещении материального ущерба и морального вреда, переданной определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения К., поддержавшей доводы надзорной жалобы, президиум

установил:

Я. обратился к мировому судье с иском к К. об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании материального и морального вреда, указав, что является собственником квартиры <...>. Квартира N 1, расположенная под его квартирой этажом ниже, принадлежит К. Дом <...> является двухэтажным, технической документацией в нем предусмотрено печное отопление. Печи на каждом этаже располагаются симметрично друг под другом, то есть печь первого этажа представляют собой опору для печи второго этажа. К. произвела переоборудование в своей квартире и демонтировала печное отопление, установив газовый котел, что повлекло разрушение печи в его квартире, печь лишилась опоры, накренилась, на ней появились трещины, пользоваться печью стало опасно. Выданное К. органом пожарного надзора предписание об устранении нарушений ответчицей проигнорировано. Кроме этого, ответчица препятствует ему в пользовании водопроводом, поскольку в ее квартире располагается водопроводный кран аварийного перекрытия, который она перекрывает, в связи с чем вода не поступает в его квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области от 15 марта 2007 года с К. в пользу Я. в возмещение материального вреда взыскано 10623 руб., компенсация морального вреда в сумме 200 руб., расходы по госпошлине в сумме 100 руб., а всего 10923 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района
Пензенской области от 18 января 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белинского районного суда Пензенской области от 06 марта 2008 года, К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи от 15 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

01 апреля 2008 года К. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи от 15 марта 2007 года председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 389 ГПК РФ, указав, что срок ею пропущен по независящим от нее причинам, поскольку на момент окончания срока она обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства К. уточнила свое требование и просила восстановить процессуальный срок на обжалование определения судьи Пензенского областного суда от 17 августа 2007 года, которым было отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области от 11 апреля 2008 года К. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи жалоба в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации на определение судьи областного суда от 17 августа 2007 года.

Апелляционным определением Белинского районного суда Пензенской области от 26 мая 2008 года определение мирового судьи от 11 апреля 2008 года оставлено без изменения, частная жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит отменить определение мирового судьи от 11 апреля 2008 года и определение суда от 26 мая 2008 года и восстановить процессуальный срок на обжалование решения мирового судьи от 15 марта 2007 года.

03 июля 2008
года дело истребовано в Пензенский областной суд и определением судьи Пензенского областного суда от 11 августа 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы К., президиум областного суда находит определение мирового судьи от 11 апреля 2008 года и определение суда от 26 мая 2008 года незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья восстановил К. пропущенный процессуальный срок на обжалование определения судьи Пензенского областного суда от 17 августа 2007 года, призвав причины пропуска срока уважительными.

Суд второй инстанции согласился с выводами мирового судьи. При этом апелляционный суд учел уточненные мировым судьей в ходе судебного заседания требования К., а потому признал определение мирового судьи законным и обоснованным.

Однако в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит срок, установленный федеральным законом.

Исходя из норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи областного суда, вынесенное по результатам рассмотрения надзорной жалобы в соответствии со статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в порядке надзора.

Статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации установлен процессуальный срок для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений, а именно: решение суда первой инстанции, определение суда второй инстанции и постановление президиум суда.

Таким образом, суд восстановил К. не предусмотренный федеральным законом процессуальный срок.

Обращаясь в суд с ходатайством, К. просила восстановить процессуальный срок на решение мирового судьи от 15 марта 2007 года. В ходе судебного разбирательства К. на вопрос мирового судьи уточнила требование, пояснив, что просит восстановить процессуальный срок на обжалование определения судьи областного суда от 17 августа 2007 года.

Однако, принимая уточненные К. требования, суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил ей последствия совершения процессуального действия (фактическое изменение предмета ходатайства). Не устранено допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права и судом второй инстанции при рассмотрении дела по частной жалобе К.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 11 апреля 2008 года и определение суда от 26 мая 2008 года как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, подлежат отмене, а ходатайство К. о восстановлении процессуального срока направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области от 11 апреля 2008 года и апелляционное определение Белинского районного суда Пензенской области от 26 мая 2008 года отменить, ходатайство К. о восстановлении процессуального срока направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

А.М.РЫЖЕНКОВ