Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.02.2008 N Ф03-А59/08-2/23 по делу N А59-2908/07-С19 Общество вправе применить первый метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, если сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в таможню, позволяли с достоверностью установить цену товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/23

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 01.11.2007

по делу N А59-2908/07-С19

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ВояжАвто“

к Сахалинской таможне

о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости

Общество с ограниченной ответственностью “ВояжАвто“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10707030/120707/0002868 (далее - ГТД N 2868) и
обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 239 027,82 руб.

Решением суда от 01.11.2007 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа не имелось законных оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку представленные обществом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара по спорной ГТД, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем оспариваемое решение по корректировке таможенной стоимости товара признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. Кроме того таможня считает, что судом не учтено обстоятельство о неисполнении декларантом запроса таможенного органа о предоставлении в истребуемом объеме дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем корректировка таможенной стоимости согласно декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (далее - ДТС-2) правомерна.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а его представитель в судебном заседании против отмены решения суда возразили, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу предложили оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представитель таможенного органа участия в судебном заседании не принял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм
материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании нижеследующего.

Как установлено судом и видно из материалов дела, согласно контракту N 01/392/2007 от 20.06.2006, заключенному с компанией “FIRST CO LTD“ (Япония), общество ввезло на территорию Российской Федерации бывший в эксплуатации товар: колесный кран Кобелко, задекларированный по ГТД N 2868. При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом были представлены документы: контракт N 01/392/2007 от 20.06.2007, приложение N 4 от 20.06.2007 к указанному контракту, инвойс N 4 от 04.07.2007, коносамент N WAKO-13-D от 05.07.2007.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, поэтому 13.07.2007 в адрес общества был направлен запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Письмом от 20.07.2007 общество представило пояснения по условиям продажи товара, указав на невозможность представить другие запрашиваемые документы.

Уведомлением от 20.07.2007 таможня сообщила декларанту о принятии решения о документальном неподтверждении заявленной таможенной стоимости и необходимости ее корректировки, которое оформлено путем проставления отметки “ТС подлежит корректировке 20.07.2007“ в графе для отметок таможни ДТС-1 и дополнительным листом N 2 к ДТС-1. Обществу предлагалось определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения таможенной стоимости и до 01.09.2007 прибыть в таможенный орган для подтверждения процедуры определения таможенной стоимости и проведения консультации.

Декларант отказался определить таможенную стоимость другим методом, в связи с чем таможня по результатам проверки представленных обществом документов
и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости 25.07.2007 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в ДТС-2, с обоснованием этого решения в дополнении N 1 к ДТС-2 и общество было извещено об определении таможенной стоимости с использованием резервного метода.

Общество не согласилось с принятым в отношении него решением таможенного органа и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон РФ N 5003-1) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из
разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 2868.

Непредставление обществом экспортной декларации страны вывоза товара, прайс-листа продавца и данных бухгалтерского учета не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Довод таможенного органа о том, что общество документально не подтвердило стоимость расходов, отклоняется судом кассационной инстанции, так как контрактом установлено, что оплата осуществляется на условиях CFR порт Корсаков, то есть продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для поставки товара в согласованный порт назначения.

Кроме того, суд также установил, что по инвойсу от 04.07.2007 N 4 общество уплатило за спорный товар 1 200 000 японских иен.

Таким образом, данные бухгалтерского учета не содержат сведений о расходах по
перевозке, поскольку такие расходы общество не производило, так как товар поставлялся на условиях CFR.

Оценив представленные первоначально обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, принимая решение о корректировке таможенной стоимости и установив возможность ее определения по резервному методу, таможенный орган не обосновал правомерность такого решения в соответствии с положениями статьи 24 Закона РФ N 5003-1. При этом, обосновывая в дополнении N 1 к ДТС-2 невозможность применения второго и третьего методов таможенной оценки, таможня между тем в ДТС-2 указала на использование третьего и шестого методов определения таможенной стоимости, что противоречит обоснованию, изложенному в вышеназванном дополнении. Таким образом, учитывая обстоятельство об отсутствии в упомянутых документах достоверных сведений относительно того, какая стоимость принята таможней за основу определения ею таможенной стоимости ввезенного обществом товара, основания для признания решения таможенного органа недействительным у арбитражного суда имелись.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает не подлежащим отмене принятый по делу судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.11.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2908/07-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.