Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2008 N Ф03-А59/07-1/6249 по делу N А59-600/07-С17 Отказано в иске об обязании предоставить информацию о количестве электрической энергии, отпущенной истцом в спорный период потребителям ответчика, так как действующее законодательство не содержит обязанности субъекта розничного рынка по предоставлению указанной информации, и доказательства согласования сторонами указанных обязательств в материалы дела истцом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А59/07-1/6249

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сахалинэнерго“

на решение от 28.05.2007, постановление от 12.10.2007

по делу N А59-600/07-С17

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью “Компания Энергия“

к открытому акционерному обществу “Сахалинэнерго“

об обязании предоставить информацию о количестве отпущенной энергии

Общество с ограниченной ответственностью “Компания Энергия“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Сахалинэнерго“ (далее - ОАО “Сахалинэнерго“) об обязании ответчика исполнить обязательства, установленные законом,
нормативными правовыми актами, договором, и предоставить информацию о количестве электрической энергии, отпущенной ОАО “Сахалинэнерго“ с использованием сетей, находящихся в ведении истца, потребителям Анивского района в 2006 году и Долинского района за период с 28.02.2006 года по 31.12.2006 года.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, утвердившим “Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг“ (далее - Правила недискриминационного доступа), Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 “Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“ (далее - Правила функционирования розничных рынков) и договором на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Решением от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2007, иск удовлетворен. Суд обязал ответчика предоставить истцу информацию о количестве электрической энергии, отпущенной ОАО “Сахалинэнерго“ потребителям Анивского района в 2006 году и потребителям Долинского района за период с 28.02.2006 по 31.12.2006.

Судебные акты мотивированы невыполнением ОАО “Сахалинэнерго“ требований, вытекающих из законов, нормативных актов, и нарушением требований гражданского законодательства.

В кассационной жалобе ОАО “Сахалинэнерго“ просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом к сложившимся правоотношениям сторон п. 18 Правил недискриминационного доступа, а также п. 142 Правил функционирования розничных рынков. Кроме того, указал на отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. В связи с этим полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению информации о количестве электрической
энергии, отпущенной ОАО “Сахалинэнерго“ своим потребителям.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Сахалинэнерго“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО “Компания Энергия“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО “Компания Энергия“ является пользователем муниципальных электросетей и объектов электроснабжения в Анивском и Долинском районах Сахалинской области на основании договоров, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования “Анивский район“ и администрацией Долинского района.

Указанные сети и объекты электроснабжения переданы истцу на техническое обслуживание для бесперебойного обеспечения электроснабжения районов.

Арбитражным судом установлено, что в период 2005 - 2006 годов истец оказывал услуги по передаче электрической энергии до абонентов ответчика. При этом судом сделан вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются договорными, подлежащими регулированию в соответствии с нормами законодательства об электроэнергетике.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком не исполняются обязательства, установленные договором, а также п. 18 Правил недискриминационного доступа и п. 142 Правил функционирования розничных рынков в части предоставления сведений о количестве отпущенной электроэнергии.

Указанные выводы судебных инстанций являются ошибочными и сделаны с неправильным применением норм материального права.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены
Правилами недискриминационного доступа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с п. 4 указанных Правил услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Разделом II Правил недискриминационного доступа предусмотрен порядок заключения и исполнения договора, в том числе существенные условия, наличие которых позволяет признать договор заключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 13 Правил недискриминационного доступа существенным условием договора является наличие обязательств сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период договор в письменном виде между сторонами не заключался, правоотношения сторон основывались на фактическом оказании истцом услуг по передаче электрической энергии по сетям, находящимся в ведении истца, до абонентов ответчика.

С учетом установленного выводы судебных инстанций о том, что фактические правоотношения сторон по передаче электроэнергии следует квалифицировать как договорные и подлежащие регулированию нормами законодательства об электроэнергетике являются правильными.

Однако фактическое пользование ответчиком услугами истца и возникшие в связи с этим обязательства по оплате услуг не свидетельствует о согласовании сторонами обязательств ответчика в части предоставления истцу информации о количестве электроэнергии отпущенной потребителям ответчика.

В соответствии с п. 18 Правил недискриминационного доступа лицо, которое намерено заключить договор направляет в сетевую организацию в том числе, сведения об объемах и предполагаемом режиме передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам.

Из содержания указанного пункта Правил следует, что на стадии заключения договора, лицо, намеренное его заключить, направляет сетевой организации сведения об объемах предполагаемой передачи электроэнергии.

Между тем суд обязал ответчика
предоставить истцу информацию о количестве электроэнергии, отпущенной ОАО “Сахалинэнерго“ своим потребителям, а не объемы электроэнергии, предполагаемые к передаче по сети.

Согласно п. 142 Правил функционирования розничных рынков производители электрической энергии, поставляющие произведенную ими электрическую энергию на розничном рынке, устанавливают в местах присоединения генерирующего оборудования к электрическим сетям и на границе балансовой принадлежности своих электрических сетей приборы учета, обеспечивающие хранение профиля нагрузки, или иные приборы учета, включенные в автоматизированную систему учета, класса точности 0,5S и выше. Производители электрической энергии передают данные коммерческого учета о количестве отпущенной электрической энергии сетевой организации, к сетям которой присоединены принадлежащие им генерирующие объекты, а также гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого располагаются эти объекты, на основании соответствующих договоров не реже одного раза в месяц. При этом передаваемые данные должны содержать информацию о почасовых объемах производства электрической энергии и выдачи ее во внешние электрические сети.

Исходя из данного пункта Правил функционирования розничных рынков, судом сделан вывод о том, что ОАО “Сахалинэнерго“, являясь производителем электроэнергии, обладает сведениями о количестве отпущенной электроэнергии.

Однако, из содержания указанной нормы права усматривается, что передаче производителем электрической энергии подлежат данные коммерческого учета о количестве электроэнергии отпущенной в сети, а не конечным ее потребителям, на основании соответствующих договоров.

Поскольку указанные выше нормы права не содержат обязанности субъекта розничного рынка (в данном случае ОАО “Сахалинэнерго“) по предоставлению сетевой организации информации о количестве электрической энергии, отпущенной ОАО “Сахалинэнерго“ ее конечным потребителям, а также отсутствуют доказательства согласования сторонами указанных обязательств, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО “Компания Энергия“.

При таких обстоятельствах решение от 28.05.2007 и постановление от
12.10.2007 подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку при установлении обстоятельств дела судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, то кассационная инстанция считает возможным применить п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе ООО “Компания Энергия“ в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.05.2007, постановление от 12.10.2007 по делу N А59-600/07-С17 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. В иске ООО “Компания Энергия“ отказать.

Взыскать с ООО “Компания Энергия“ в пользу ОАО “Сахалинэнерго“ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей и по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.