Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2008 N Ф03-А04/08-1/9 по делу N А04-2242/2007-1/255 В силу положений статей 235, 299 ГК РФ и статьи 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ муниципальное предприятие вправе отказаться от имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/9
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 19.02.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сковородинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства
на решение от 10.07.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 22.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А04-2242/2007-1/255
по заявлению Сковородинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства
к Сковородинскому районному Совету народных депутатов
об оспаривании ненормативного акта
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 12.02.2008.
Сковородинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - СМУП ЖКХ, предприятие) в лице внешнего управляющего предприятия М. обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.07.2005 N 163 Сковородинского районного Совета народных депутатов (далее - Совет народных депутатов) “О передаче основных средств (имущества) СМУП ЖКХ в казну муниципального образования Сковородинский район“ и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возврата имущества предприятию.
Решением от 10.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2007, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, СМУП ЖКХ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что перечень имущества, которое директор предприятия просил принять в казну, не представлен в материалы дела. Направлений ответчиком по факсу списка автотранспортных средств, не свидетельствует, о какой либо связи с отношением N 228. Выводы судов о том, что СМУП ЖКХ отказалось от всего имеющегося на балансе имущества, ни чем не подтверждены и не обоснованны. Считает, что нормами Гражданского кодекса РФ и ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“ не предусмотрена возможность собственника передавать муниципальному унитарному предприятию имущество на каком-либо праве, кроме как на праве хозяйственного ведения.
Также полагает, что собственник не наделен правом принимать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители СМУП ЖКХ поддержали доводы кассационной жалобы.
Совет народных депутатов, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 23.05.2005 генеральный директор СМУП ЖКХ направил в администрацию Сковородинского района отношение, в котором просил принять в муниципальную собственность муниципальное имущество, согласно прилагаемому перечню в связи с большим объемом работы и невозможностью СМУП ЖКХ выполнять муниципальный заказ.
С учетом данного отношения Совет народных депутатов 22.07.2005 принял решение N 163 “О передаче основных средств (имущества) СМУП ЖКХ в казну муниципального образования Сковородинский район“, в соответствии с которым решил: принять в казну муниципального образования основные средства (имущество) согласно приложению; Комитету по управлению муниципальным имуществом передать в СМУП ЖКХ основные средства (имущество) для осуществления, предусмотренных уставом целей и задач; освободить СМУП ЖКХ от внесения арендной платы за имущество, указанное в приложении.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования СМУП ЖКХ, суды правильно исходили из положений статей 235, 299 ГК РФ, п. 3 ст. 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и пришли к правильному выводу о наличии у государственного муниципального предприятия права на отказ от имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательства отказа СМУП ЖКХ от определенного перечнем имущества, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с договорами от 03.03.2003 и от 25.09.2004 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района передано на праве хозяйственного ведения СМУП ЖКХ движимое имущество (согласно приложению) автотранспортные средства в количестве 40 наименований, балансовой стоимостью 10 062 544, 6 руб.
Эти же транспортные средства указаны в перечне движимого имущества, представленном Советом народных депутатов суду как приложение к отношению от 23.05.2005 генерального директора СМУП ЖКХ и в приложении к решению Совета народных депутатов от 22.07.2005 N 163.
Заявителем доказательств того, что оспариваемым решением определено передать в казну имущество, от которого предприятие не отказывалось, не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что собственник не вправе передавать унитарному предприятию имущество на каком-либо праве, кроме как на праве хозяйственного ведения, не основаны на законе.
В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о том, что СМУП ЖКХ отказалось от всего имеющегося на его балансе имущества, в связи с чем довод кассационной жалобы об этом отклоняется.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на подачу заявления. Поскольку ходатайство о восстановлении срока СМУП ЖКХ не представило, суд счел данное обстоятельство, как одно из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.07.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 22.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-2242/2007-1/255 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.