Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2008 N Ф03-А59/07-1/6299 по делу N А59-6094/06-С8 Страховая организация должна возместить сумму страхового возмещения, выплаченную третьему лицу страхователем в результате наступления страхового случая по договору страхования гражданской ответственности страхователя, оказывающего охранные услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N Ф03-А59/07-1/6299

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“

на решение от 11.04.2007, постановление от 12.10.2007

по делу N А59-6094/06-С8

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия “Цербер-2002“

к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“

о взыскании 288 034 рублей 56 копеек

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Цербер-2002“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ о взыскании 288 034 рублей 56 копеек -
суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности от 08.07.2004 в связи с наступлением страхового случая - выплаты ущерба третьему лицу - ООО “Дивайс“, в связи с кражей имущества, охраняемого истцом по договору об охране с этим лицом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2007 решение суда отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с неизвещением надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

При рассмотрении спора по-существу, апелляционной инстанцией требования истца удовлетворены на основании статей 929, 933 ГК РФ. При этом судом в соответствии со статьей 431 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности истца истолкован как договор страхования его предпринимательского риска, а не его договорной ответственности перед ООО “Дивайс“, поскольку такого условия договор не содержит.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе ответчика, полагающего их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам дела, поскольку согласно статье 933 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован риск самого страхователя и только в его пользу, спорный же договор (пункт 1.2.) заключен в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, которому действиями (бездействиями) страхователя, связанными с осуществлением страхователем по договору с этим лицом охранной деятельности, нанесен ущерб, что противоречит пункту 1 статьи 932 ГК РФ, поскольку возможность страхования ответственности по договору на осуществление частной охранной деятельности законом не предусмотрена.

В заседании суда от 14.01.2008 объявлялся перерыв до 14-00 часов 21.01.2008 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции,
изучив доводы заявителя жалобы, заслушав в заседании суда возражения представителя истца по ней, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2006 по делу N А59-3535/05-С8, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2006, с ООО ЧОП “Цербер-2002“ в пользу ООО “Дивайс“ взыскано 262 200 рублей в возмещение ущерба, 7 744 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины и 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 289 944 рубля. Истцом также уплачена 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции.

Из названных судебных актов видно, что основанием для взыскания суммы в возмещение ущерба, послужил факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОП “Цербер-2002“ обязательств перед ООО “Дивайс“ по охране магазина, в связи с чем из охраняемого объекта была совершена кража.

13.11.2006 ООО ЧОП “Цербер-2002“ (страхователь) обратилось к ответчику (страховщику) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с возникшим страховым случаем на основании заключенного между ними договора страхования гражданской ответственности охранного предприятия от 08.07.2004. Страховая компания отказала в выплате, в связи с чем предъявлены настоящие исковые требования.

В пункте 1.3. договора страхования от 08.07.2004 предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить реальный имущественный ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении охранной деятельности страхователем и его работниками.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора страховая защита распространяется на удовлетворение обоснованных, то есть подлежащих возмещению в соответствии с действующими нормами гражданского права требований, возникших в результате осуществления
страхователем застрахованной деятельности, связанных с нанесением ущерба кражами, или хищениями товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома, грабежа или разбоя.

В пункте 2.3. договора стороны также предусмотрели, что страховщик возмещает страхователю необходимые и целесообразные расходы по выяснению обстоятельств страховых случаев, расходы по ведению дел в судебных органах по страховым случаям.

Из приведенных пунктов договора следует, что на удовлетворенные требования о возмещении ущерба в отношении ООО “Цербер“ распространяется страховая защита и рассматриваемый случай является страховым.

В пункте 4.8. договора указано, что настоящим договором не покрывается (не является страховым случаем) реальный ущерб, нанесенный третьим лицам в результате кражи товарно - материальных ценностей, совершенной посредством грабежа или разбойного нападения на объект, охраняемый страхователем, на котором отсутствует постоянный пост охраны.

Из постановления от 25.05.2006 о возбуждении уголовного дела усматривается, что дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ - кража. Грабеж и разбой являются иными преступлениями, ответственность за которые предусмотрена статьями 161, 162 УК РФ.

Таким образом, возмещение ущерба ООО ЧОП “Цербер-2002“ ООО “Дивайс“ не подпадает под исключения, содержащиеся в договоре.

Из условий договора следует, что предметом страхования является предпринимательский риск страхователя при осуществлении им частной охранной деятельности за ущерб, причиненный такой деятельностью имуществу третьих лиц, что не противоречит статьям 929, 933 ГК РФ. В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договором страхования застрахован фактически риск ответственности страхователя за нарушение договора охраны объекта, в нарушение статьи 932 ГК РФ, поскольку страхование такой ответственности не предусмотрено ФЗ “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“, неправомерны, так как договор страхования не содержит ссылки на конкретный
договор, деятельность по которому подлежит страхованию.

Пунктом 3.6. договора стороны предусмотрели, что франшиза составляет 1% страховой суммы.

Поскольку с ООО ЧОП “Цербер-2002“ в пользу ООО “Дивайс“ взыскано всего 290 944 рубля, с учетом понесенных судебных расходов, 1% от этой суммы составляет 2 909 рублей 44 копейки, то есть с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 288 034 рубля 56 копеек страхового возмещения.

Судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2007 по делу N А59-6094/06-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.