Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2008 N Ф03-А51/07-1/6295 по делу N А51-2550/2007-5-88 За нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые рассчитываются с применением ставки рефинансирования, установленной на момент предъявления иска.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6295
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Инвестфлот“
на решение от 26.07.2007, постановление от 16.10.2007
по делу N А51-2550/2007-5-88
Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества “Северо-восточная судоходная компания“
к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Инвестфлот“
о взыскании 48 491 руб. 67 коп.
Закрытое акционерное общество “Северо-восточная судоходная компания“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Инвестфлот“ о взыскании на основании статьи 413 КТМ РФ 48 491 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по договору N 007/к-03/ВК от 25.02.2003 за период с 29.01.2005 по 28.12.2006 из расчета 11% годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Решением от 26.07.2007 исковые требования ЗАО “Северо-восточная судоходная компания“ удовлетворены в сумме 46 287, 49 руб. процентов в связи с их перерасчетом по иной ставке рефинансирования.
Постановлением от 16.10.2007 решение от 26.07.2007 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Страховая компания “Инвестфлот“ в своей кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение и постановление вынесены по неполно исследованным доказательствам. Считает, что выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Настаивает на том, что арбитражным судом не были применены подлежащие применению статьи 249, 275 КТМ РФ, статьи 970, 328, 406, 314 ГК РФ и неправомерно применена статья 395 ГК РФ.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 21.01.2008 до 14-00 часов.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением от 18.12.2006 по ранее рассмотренному делу N А51-12931/2005-32-298 Арбитражным судом Приморского края с ООО “Страховая компания “Инвестфлот“ взыскано в пользу ЗАО “Северо-восточная судоходная компания“ 230 000 руб. страхового возмещения по договору N 007/к-03/ВК от 25.02.2003, составляющих расходы судоходной компании по ремонту поврежденного 29.01.2004 гребного винта сухогруза “Форест-1“.
Сумма страхового возмещения в размере 230 000 руб. получена истцом после выдачи арбитражным судом исполнительного листа по инкассовому поручению страховой компании N 1 от 29.01.2007.
Полагая, что обязанность выплаты страхового возмещения по правилам статьи 413 КТМ РФ возникла у ответчика со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы, то есть с 28.01.2005, ЗАО “Северо-восточная судоходная компания“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд исследовал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2006 по делу N А51-12931/2005-32-298 определен размер подлежащего удовлетворению страхового возмещения по договору N 007/к-03/ВК от 25.02.2003, составляющего расходы, которые должно понести в результате страхового события ЗАО “Северо-восточная судоходная компания“ по ремонту поврежденного винта сухогруза “Форест-1“ - 230 000 руб.
При определении порядка расчета суммы процентов и момента, на который должна устанавливаться учетная ставка банковского процента, суд правомерно исходил из правил статьи 395 ГК РФ, установив ставку рефинансирования 10,5% годовых на момент предъявления иска.
Период просрочки определен истцом и судом, исходя из правила статьи 413 КТМ РФ с 29.01.2005 (следующий за днем составления страхового акта) по 28.12.2006.
Доводы заявителя жалобы о вине судовладельца в просрочке выплаты страхового возмещения ввиду непредоставления документов, подтверждающих размер убытка, суд правомерно не принял во внимание, поскольку, признав повреждения винта сухогруза “Форест-1“ страховым событием, ответчик обязан был выплатить соответствующую этому событию сумму страхового возмещения. При этом обязанность определения размера страхового возмещения лежала как на страховщике, так и на страхователе.
Так на момент рассмотрения спора по делу N А51-12931/2005-32-298 (л.д. 13) ответчик на основании сюрвейерского отчета от 06.10.2004 компании “Маринекс-Ай-ЭлСиЭс“ настаивал на стоимости ремонта винта 220 000 - 230 000 руб.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сумма страхового возмещения была определена страховой компанией непосредственно после страхового события.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.07.2007, постановление от 16.10.2007 по делу N А51-2550/2007-5-88 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.