Решения и постановления судов

Определение Пензенского областного суда от 12.08.2008 по делу N 33-1509 Исковые требования об оспаривании решения об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца не подлежат удовлетворению, поскольку срок действия статуса вынужденного переселенца не может быть продлен при отсутствии обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства в течение срока действия статуса вынужденного переселенца.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1509

Судья: Копылова Н.В.

12 августа 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Уткиной И.В., Гордеевой Н.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июля 2008 г., которым постановлено:

заявление Ф. об оспаривании решения УФМС по Пензенской области от 26.05.08 г. об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Ф., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Управления ФМС по Пензенской области У. (доверенность от 15.05.2008 г.), судебная коллегия

установила:

решением УФМС по Пензенской области от 19 мая 1995 г. Ф. предоставлен статус вынужденного переселенца, который с 2000 г. по 2007 г. ежегодно продлевался.

Решением УФМС по Пензенской области от 26 мая 2008 г. Ф. отказано в продлении статуса вынужденного переселенца на основании п. 4 ст. 5 Федерального закона “О вынужденных переселенцах“ в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих в обустройстве на территории Российской Федерации.

Ф. обратилась в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным, поскольку ее семейное и материальное положение с момента прохождения переучета в 2004 году не изменилось. Она является пенсионеркой по возрасту, ее ежемесячная пенсия составляет 3379 руб. В силу возраста и состояния здоровья она лишена возможности трудоустроиться. В 1995 г. она приобрела в собственность ветхий жилой дом, сообщила об этом в УФМС. Несмотря на это, УФМС ежегодно продлевало ей статус вынужденного переселенца. Считает, что оснований для отказа в продлении статуса в 2008 году не было. Просила признать решение УФМС об отказе в продлении ей статуса вынужденного переселенца незаконным, нарушающим ее права.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права ссылаясь на то, что, вывод суда о том, что вынужденные переселенцы, постоянно проживающие в жилом помещении, принадлежащем одному из членов семьи на праве собственности, считаются обустроенными, является нелогичным и не основанным на законе. В указанных в решении нормативных актах не содержится понятия обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте. Суд неправильно истолковал закон.



Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ N 4530-1 от 19 февраля 1993 г. “О вынужденных переселенцах“ статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные ст. 7 настоящего Закона по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

Согласно п. 25 Административного регламента Федеральной миграционной службы по исполнению государственной функции по предоставлению статуса вынужденного переселенца, продлению его действия, утрате и лишению статуса вынужденного переселенца, а также по учету вынужденных переселенцев, утвержденного Приказом ФМС России N 465 от 20 декабря 2007 г., срок действия статуса вынужденного переселенца не может быть продлен при отсутствии у вынужденного переселенца обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства в течение срока действия статуса вынужденного переселенца.

Отказывая в удовлетворении заявления Ф., суд исходил из того, что оснований для признания незаконным решения УФМС по Пензенской области от 26 мая 2008 г. об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца не имеется.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 1995 г. Ф., имеющая к тому времени статус вынужденного переселенца, на основании договора купли-продажи приобрела в собственность жилой дом <...>.

Решением комиссии миграционной службы от 15 декабря 2000 г. Ф. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях из фонда ТО Минфедерации России по Пензенской области в связи с тем, что она имеет жилое помещение на праве собственности.

14 декабря 2007 г. Ф. на основании договора дарения подарила указанный жилой дом своему сыну А.

31 марта 2008 г. А. подарил жилой дом Ш.

6 мая 2008 г. между Ш. и Ф. был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком до 1 мая 2010 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что отчуждение Ф. принадлежащего ей жилого дома, являющегося единственным жильем для ее семьи, путем его безвозмездной передачи постороннему лицу свидетельствует о намеренном ухудшении ею своих жилищных условий с целью создания условий для последующего обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 40 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 845 от 8 ноября 2000 г., территориальный орган Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации на основании сведений органов местного самоуправления о постановке вынужденных переселенцев на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (постоянном жилье), в порядке, определяемом указанным Министерством, вносит в орган местного самоуправления предложения о распределении среди состоящих на учете вынужденных переселенцев жилых помещений для постоянного проживания, в финансировании строительства (приобретения) которых участвовал этот территориальный орган, за исключением вынужденных переселенцев: проживающих в жилых помещениях, предоставленных членам семьи для постоянного проживания по договору найма; постоянно проживающих в жилом помещении, принадлежащем одному из членов семьи на праве собственности или находящемся в общей собственности нескольких членов семьи.

Принимая во внимание, что согласно действующему законодательству под обустройством вынужденных переселенцев на новом месте жительства понимается именно их жилищное обустройство, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа Ф. в продлении статуса вынужденного переселенца с учетом указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Ф. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.



Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Ф. в суд. Изложенное в кассационной жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Пензенской области от 2 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.