Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2008 N Ф03-А51/07-2/6226 по делу N А51-5752/2007-20-118 Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено правомерно, поскольку установлен факт реальности и разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N Ф03-А51/07-2/6226

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока

на постановление от 02.10.2007

по делу N А51-5752/2007-20-118

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Л.

к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока

о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2007 по делу об административном правонарушении N 251.

Индивидуальный предприниматель Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по
Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении N 251 от 23.05.2007, которым предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Одновременно с заявленными требованиями предприниматель просила взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 300 руб.

Решением суда от 28.06.2007 постановление налогового органа признано незаконным и отменено. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано в связи с недоказанностью заявителем реальности понесенных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2007 решение суда изменено в части отказа во взыскании судебных расходов. С налогового органа взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 15 300 руб. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт реальности и разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя предпринимателя как лица, привлеченного к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в измененной части, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом норм права, в связи с чем полагает необходимым данное постановление отменить и принять по делу новое решение. По мнению заявителя, на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции предпринимателем не были представлены доказательства оплаты услуг представителя. Кроме того, расходы, взысканные судом апелляционной инстанции, не соответствуют критерию разумности, что нарушает требование части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предприниматель в отзыве возражает против отмены постановления апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает основания для удовлетворения заявленной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель согласно оспоренному в арбитражный суд постановлению признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Признавая незаконным и отменяя постановление налогового органа от 23.05.2007 N 251, арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта административного правонарушения, поскольку при осуществлении торговли продовольственными товарами с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений наличные денежные расчеты могут производиться без применения ККТ.

С выводом суда первой инстанции согласилась вторая судебная инстанция, но опровергла выводы суда о незаконности требований предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Изменяя вышеназванное решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, апелляционная инстанция обоснованно взыскала с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 15 300 руб., мотивировав судебный акт тем, что факт реальности и разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя предпринимателя как лица, привлеченного к административной ответственности, подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

По возникшему спору выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 23.05.2007, с учетом дополнительного соглашения к нему от
14.06.2007, заключенными между предпринимателем и П., последняя приняла на себя обязательства оказать предпринимателю юридическую помощь по составлению документов и представлению ее интересов в арбитражном суде по делу об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований предпринимателя исследовал и оценил представленные в материалах дела доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 23.05.2007, заключенный предпринимателем с П., квитанцию N 0294852 об оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., квитанции N
0001456 на сумму 100 руб. и N 6695 на сумму 200 руб. об оплате расходов по оформлению доверенности представителю.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 300 рублей.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд второй инстанции посчитал названную сумму разумным пределом расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся цены в регионе на основании постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 “О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь“, а также цены юридических услуг по прейскуранту Юридического бюро “Ройлян и партнеры“ и Дальневосточной коллегии адвокатов.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, установленные судом.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов.

Представленные в арбитражный суд распечатки Юридического бюро “Ройлян и партнеры“ и Дальневосточной коллегии адвокатов, в которых отражена стоимость услуг по участию представителей в арбитражном суде, не превышает размер вознаграждения, заявленного предпринимателем к возмещению судебных расходов, в связи с чем размер понесенных ею расходов на оплату услуг представителя суд счел разумным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта по основаниям статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.10.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5752/2007-20-118 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.