Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.01.2008 N Ф03-А24/07-2/6136 по делу N А24-2513/07-16 Не подлежат удовлетворению требования о взыскании недоимки и пени по таможенным платежам, если судом установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров проведена таможней неправомерно, а предпринимателем представлены надлежащие документы, подтверждающие таможенную стоимость по цене сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N Ф03-А24/07-2/6136

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни

на решение от 25.09.2007

по делу N А24-2513/07-16

Арбитражного суда Камчатской области

по заявлению Камчатской таможни

к индивидуальному предпринимателю Р.

о взыскании 123174, 74 руб.

В Арбитражный суд Камчатской области обратилась Камчатская таможня с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Р. 123174, 74 руб., в том числе недоимку по таможенным платежам в сумме 104903,97 руб., пени по состоянию на 05.07.2007 в сумме 18270,77 руб., а также пени по день фактической уплаты недоимки
по таможенным платежам.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2007 в удовлетворении заявленных требований таможне отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Камчатская таможня предлагает решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований таможни, не принял во внимание ее доводы о том, что в контракте от 14.11.2005 N RR-05/11/14, дополнении к контракту, а также инвойсе отсутствует подпись иностранного продавца. Вместо подписи продавца имеется лишь оттиск штампа, наличие которого, по мнению таможни, не достаточно, поскольку пунктом 8.6 Контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами. Следовательно, считает заявитель жалобы, данные документы не могут использоваться в качестве достоверного источника информации, подтверждающего цену сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что сведения, указанные предпринимателем Р. в графе 41 Пояснений по условиям продажи, не позволяют отнести условия поставки к условиям CFR.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали, отзыв на жалобу предприниматель Р. не представила.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании ГТД N 10705030/230306/0000625 предприниматель ввезла на таможенную территорию Российской Федерации товары, приобретенные у компании “Роалайф Ко., ЛТД“ (Япония) в соответствии с контрактом от 14.11.2005 N RR-05/11/14.

При проверке ГТД N 10705030/230306/0000625 Камчатская таможня приняла решение от 15.01.2007 об отказе предпринимателю Р.
в применении метода таможенной оценки по цене сделки с ввозимыми товарами, определив самостоятельно таможенную стоимость товаров путем применения шестого метода на базе гибкого применения третьего метода таможенной оценки, в результате чего у предпринимателя образовалась недоимка по таможенным платежам в размере 104.903,97 руб.

Основанием для корректировки таможенной стоимости послужило нарушение предпринимателем пункта 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ, то есть заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, основаны на недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

Статья 19 Закона о таможенном тарифе устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. При этом препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных пунктом 2 указанной статьи,
в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

По условиям контракта продавец продал, а покупатель купил на условиях CFR Россия г. Петропавловск-Камчатский товар согласно инвойсам (пункт 1 контракта). В пункте 2 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 200.000 долларов США; цены по позициям указаны в инвойсе; цены фиксированные.

Согласно пункту 4.1 контракта покупатель производит оплату полной стоимости контракта в течение 60 календарных дней после доставки товаров в адрес покупателя. Сумма платежа перечисляется безналичным путем покупателем на счет продавца на основании счета, выставленного продавцом, с обязательным указанием номера контракта (пункт 4.2 контракта).

В ходе таможенного оформления товара по ГТД N 10705030/230306/0000625 в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предприниматель представила в Камчатскую таможню следующие документы: контракт от 14.11.2005 N RR-05/11/14, инвойс от 08.03.2006 N RR-01 и его перевод на русский язык, документы, подтверждающие квалификацию лица, осуществившего перевод инвойса, коносамент от 08.03.2006 N RR-01, платежный документ (заявление на перевод от 19.04.2006 N 1), подтверждающий оплату по контракту на сумму 13.000 долларов США, пояснения по условиям продажи товаров, акты купли-продажи товаров, проданных на территории Российской Федерации, отражающие цены товара, сформированные исходя из фактурной цены товара, указанной в инвойсе; дополнительно предприниматель сообщала, что в силу объективных причин не могут быть предоставлены все документы, оговоренные в запросе таможни, а именно: таможенная декларация страны отправления (таможенной очисткой в Японии по условиям поставки товара занимается продавец и не предоставляет данный документ покупателю), коммерческие предложения других фирм, аукционные листы, проспекты (контракт заключен предпринимателем с одним контрагентом, цены товаров
которого устраивают покупателя, в связи с чем коммерческие предложения других фирм его не интересуют), пояснения по техническим характеристикам товаров, которые могли повлиять на цену сделки (продавец никакие подобные документы на товар не оформлял и покупателю не предоставлял).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в таможенный орган документы подтверждают данные, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что отсутствие подписи продавца на контракте от 14.11.2005 N RR-05/11/14 и инвойсе от 08.03.2006 N RR-01 свидетельствует о несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки.

В силу пункта 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ. В рассматриваемом случае получение предпринимателем товара, указанного в инвойсе, который в свою очередь содержит ссылки на контракт от 14.11.2005 N RR-05/11/14, также свидетельствует о соблюдении письменной формы договора (контракта).

Установив, что таможня не представила доказательств, подтверждающих, что фактически имели место другие условия поставки, а не условия CFR, суд отклонил довод таможенного органа о том, что сведения, указанные предпринимателем в графе 41 Пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, не позволяют отнести условия поставки к условиям CFR.

Приводя данный довод в кассационной жалобе, таможенный орган фактически предлагает суду кассационной инстанции осуществить переоценку доказательств по данному вопросу. Однако в соответствии со статьей 287 АПК РФ суд третьей инстанции такими полномочиями не наделен.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил
нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и правомерно отказал таможенному органу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.09.2007 по делу N А24-2513/07-16 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.