Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.01.2008 N Ф03-А51/07-1/6009 по делу N А51-8810/2006-14-198 Заключение договора уступки права требования кредитора по спорной сумме долга в силу положений статьи 48 АПК РФ является основанием для замены взыскателя его правопреемником.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стэги“, общества с ограниченной ответственностью “Стэги-2“

на определение от 07.06.2007, постановление от 27.09.2007

по делу N А51-8810/2006-14-198

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью “Золотая Аралия“

к обществу с ограниченной ответственностью “Стэги“, 3-ему лицу - ООО “Стэги-2“

о расторжении договора и о взыскании 28 560 745,31 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества

Общество с ограниченной ответственностью “Золотая Аралия“
обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стэги“, обществу с ограниченной “Стэги-2“ о расторжении договора N СТ-3А/191005-02 от 19.10.2005 купли-продажи рыбопродукции, о взыскании 28 560 745,31 руб. задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 19.10.2005 N СТ-3А/191005-01.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006 исковое требование ООО “Золотая Аралия“ удовлетворено частично, договор купли - продажи расторгнут и с ООО “Стэги“, ООО “Стэги-2“ солидарно взыскано 25 627 042,54 руб. основного долга путем обращения взыскания на заложенное имущество - ТСМ “Святой Георгий“, принадлежащее ООО “Стэги“. Истцу выдан исполнительный лист N 092244 от 15.12.2006.

Определением суда от 07.06.2007 произведена замена взыскателя на ООО “РифЛайт“ в связи с уступкой этому лицу права требования долга по договору 10.04.2007.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2007 определение оставлено без изменения.

Законность принятых по настоящему делу определения и постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Стэги“, ООО “Стэги-2“.

Жалоба мотивирована несоответствием судебных актов нормам материального права, регулирующим перемену лиц в обязательстве.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Другие лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности принятых по настоящему делу определения и постановления установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ООО “РифЛайт“ о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу, суды обеих инстанций при вынесении определения от 07.06.2007 правомерно
руководствовались частью 1 ст. 48 АПК РФ, в силу которой в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника, так как правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что 10.04.2007 между ООО “РифЛайт“ и ООО “Золотая аралия“ заключен договор уступки права требования спорной суммы долга, которая подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 31.07.2006 N А51-8810/2006-14-198 и исполнительным листом.

ООО “РифЛайт“ создано в 2006 году, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации юридического лица N 002789854 от 20.12.2006, N 002862247 от 26.01.2007.

Следовательно, суды обеих инстанций правомерно произвели замену взыскателя - ООО “Золотая аралия“, на его правопреемника - ООО “РифЛайт“.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент принятия судом первой инстанции определения от 07.06.2007 о замене взыскателя обязательства права истца на истребование долга как по договору купли-продажи N СТ-3А/191005-01 от 19.10.2005, так и по договору N СТ-3А/191005-02 от 19.10.2005 залога судна ТСМ “Святой Георгий“ были прекращены в связи с расторжением договора купли-продажи, противоречат доводы фактическим обстоятельствам дела и нормам статьи 453 ГК РФ о последствиях расторжения договора.

Согласно пункту 4 этой нормы ГК РФ с момента расторжения договора, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательствам.

Поскольку, данный договор цессии носит возмездный характер, а его условия соответствуют требованиям, предъявляемым к сделке этого вида, предусмотренным статьями 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальная замена кредитора признается законной и обоснованной.

Несостоятельна кассационная жалоба и в остальной части, так как обстоятельства, связанные с расчетами сторон по договору уступки права требования,
не влияют на юридическую силу данной сделки и на разрешение вопроса о замене взыскателя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 07.06.2007, постановление от 27.09.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8810/2006-14-198 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.