Решения и постановления судов

Определение Пензенского областного суда от 12.08.2008 по делу N 33-1400 Дело о взыскании в федеральный бюджет расходов, связанных с оплатой экспертизы, направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд не разъяснил истцу право на заявление ходатайства об освобождении от уплаты данных судебных расходов.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1400

Судья: Селиверстов А.В.

12 августа 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Кузнецовой Т.А. и Елагиной Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Ж. на определение Ленинского районного суда от 30 июня 2008 г., которым постановлено:

Взыскать с Ж. в федеральный бюджет в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.09.2006 года, 8496 руб.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения Ж., поддержавшей доводы частной жалобы и ссылавшейся на свое тяжелое имущественное положение, судебная коллегия

установила:

Ж. обратилась в суд с иском к Администрации города Пензы о признании постановления Главы администрации г. Пензы от 8 февраля 2004 года N 2369/2 “Об утверждении фактически произведенной реконструкции помещения N 8 и изменении функционального назначения части нежилого помещения общего пользования (коридор) под жилое помещение <...> недействительным.

Решением Ленинского районного суда от 12 декабря 2007 года Ж. в удовлетворении иска было отказано.

30 июня 2008 года Ленинский районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ж. просит определение отменить как незаконное, указывая на то, что экспертиза была проведена не по ее ходатайству, кроме того, она была предупреждена о том, что расходы по проведению экспертизы произведет Управление Судебного департамента.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.



Взыскивая с Ж. расходы по оплате экспертизы в федеральный бюджет, суд руководствовался ч. 2 ст. 103 ГПК РФ и указал на то, что истица не освобождена от уплаты судебных расходов, в иске ей отказано, а расходы на проведение экспертизы в сумме 8496 руб. произвело Управление Судебного департамента по Пензенской области.

Между тем, в нарушение требований 12 ГПК РФ, суд не обсудил вопрос о возможности применения положений части 3 статьи 96 ГПК РФ, содержащей право суда с учетом имущественного положения гражданина освободить его от уплаты расходов на проведение экспертизы, или уменьшить их размер.

Как указала Ж. в судебном заседании кассационной инстанции, ее имущественное положение является тяжелым, она не работает, однако суд ей не разъяснил ее право на заявление ходатайства об освобождении от уплаты данных судебных расходов.

Из протокола судебного заседания от 30 июня 2008 года также не усматривается, что судом Ж. разъяснялось это право.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2008 года отменить, частную жалобу Ж. - удовлетворить, вопрос о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в тот же суд.