Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2009 N КГ-А40/6807-09 по делу N А40-66266/07-104-379 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, так как судом не было выяснено, требовалось ли для осуществления строительных работ получение истцом соответствующих разрешений, что было создано в результате выполненных истцом работ, может ли этот результат являться объектом гражданских прав и какие выгодные имущественные последствия были получены ответчиком в результате выполненных истцом работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. N КГ-А40/6807-09

Дело N А40-66266/07-104-379

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей Новоселова А.Л., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Луковникова К.В. - доверенность от 25.06.2008 г.

от ответчиков: Алексеенковой Е.М. - доверенность от 24.11.2006 г. N 3-3374

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - ОАО “РЖД“, третьего лица - ООО “ТройкаЛогистикцентр“

на решение от 02 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Захаровой Г.В.

и постановление от 20 апреля 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой
Е.В.

по иску ООО “Терминал Сервис“

о взыскании денежных средств

к ОАО “РЖД“

третье лицо: ООО “ДСтройт“, ООО “ТройкаЛогистикцентр“, Московская Северная таможня“

установил:

ООО “Терминал Сервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “РЖД“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 090 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО “ДСтройт“, ООО “ТройкаЛогистикцентр“, Московская Северная таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 20 апреля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен. С ОАО “РЖД“ в пользу ООО “Терминал Сервис“ было взыскано 7 090 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 46 950 руб. государственной пошлины и 180 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из того, что подписанный между сторонами договор подряда от 01.07.2004 г. N 15-СД/с на проведение ремонтных работ в здании для его последующей эксплуатации под офисные помещения таможенного поста и осуществления коммерческих операций при экспортно-импортных поставках техники для нужд железных дорог является незаключенным, но ответчиком был принят и оставлен без оплаты результат выполненных истцом на принадлежащем ответчику земельном участке строительных работ по возведению здания общей стоимостью 7 090 000 руб. 00 коп., что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

По делу поступило две кассационных жалобы, в том числе от истца - ООО “Терминал Сервис“ и от третьего лица - ООО “ТройкаЛогистикцентр“.

В свой кассационной жалобе истец просит решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО “Терминал Сервис“ указывает, что вывод суда о том, что работы по возведению спорного объекта выполнены истцом и именно он является потерпевшей стороной в обязательстве по неосновательному обогащению не основан на имеющихся в деле доказательствах, а также не соответствует экспертному заключению, согласно которым локальные сметы подписывались двумя подрядчиками, в том числе ООО “ДСтройт“ и ООО “Терминал Сервис“, при этом первичные учетные документы, подтверждающие произведенные истцом при строительстве спорного объекта расходы, а также исполнительная документация, лицензия на производство строительно-монтажных работ суду не представлены. Выводы суда о том, что в отношении спорного объекта ответчик совершал сделки, в том числе в 2004 году передал объект в безвозмездное пользование таможенному органу по договору от 01.01.2004 г. N 01-ДБП/04, в 2005 году передал объект ООО “ТройкаЛогистикцентр“ сначала в аренду по договору аренды от 07.02.2005 г. N ЦУША/1Э/А/1813050000/05/000115, а впоследствии в 2007 году в собственность по договору купли-продажи от 15.03.2007 г. противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку как следует из актов приемки-сдачи работ от 17.12.2004 г. и экспертного заключения спорный объект был возведен на свободном земельном участке в декабре 2004 г., то есть на момент заключения договора безвозмездного пользования (01.01.2004 г.) спорного объекта не существовало, сведений о спорном объекте не содержится и в перечне имущества, переданного ООО “ТройкаЛогистикцентр“ и перечисленного в приложениях к
договорам аренды и купли-продажи, стоимость этого объекта в названных договорах не учитывалась.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что при осмотре спорного объекта экспертом было выявлено ненадлежащее качество строительных работ, при этом эксперты не смогли определить их объем и стоимость, в частности, вследствие отсутствия утвержденной градостроительной и проектной документации.

Ответчик утверждает, что принятые судами в качестве доказательств принятия ответчиком результата выполненных истцом работ акты не соответствуют требованиям действующего законодательства об унифицированных формах первичной учетной документации, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не содержат перечня и объемов фактически выполненных работ и не подтверждены исполнительной документацией.

Кроме того, ответчик утверждает, что никакой экономической выгоды от строительства спорного объекта он не получил, поскольку разрешительная документация на строительство не оформлялась, строительство спорного объекта не повлекло возникновения у истца права собственности, сделки со спорным объектом не совершались.

Суды не учли и не дали оценки тому обстоятельству, что вследствие продажи по договору купли-продажи от 15.03.2007 г. ООО “ТройкаЛогистикцентр“ имущественного комплекса, в собственность последнего перешел и земельный участок, на котором расположено спорное строение, а поэтому фактически владельцем спорного объекта является ООО “ТройкаЛогистикцентр“, а не ответчик.

В своей кассационной жалобе третье лицо - ООО “ТройкаЛогистикцентр“ указывает, что решение и постановление являются необоснованными, так как содержат выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ООО “ТройкаЛогистикцентр“ указывает, что вывод судов о передаче ему спорного объекта по договору купли-продажи от 15.03.2007 г. противоречит содержанию договора. Кроме того, суды не учли, что до момента государственной регистрации спорный объект не может быть объектом гражданских прав.

По утверждению ООО “ТройкаЛогистикцентр“, по заключенному им договору
безвозмездного пользования от 10.03.2006 г. Московской северной таможне передавался не спорный объект, а иное помещение, что следует из сопоставления описания и планировки переданного таможенному органу помещения и характеристик спорного объекта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в двух кассационных жалобах.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО “Терминал Сервис“ (подрядчиком) и ОАО “РЖД“ (заказчиком) был подписан договор подряда от 01.07.2004 г. N 15-СД/с, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы в здании, инвентарный номер 10009, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Базовская, дом 15 с целью его последующей эксплуатации по новому целевому назначению - под офисные помещения таможенного поста “Ховринский“ и помещения для осуществления коммерческих операций при экспортно-импортных поставках техники для нужд железных дорог.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор незаключенным ввиду отсутствия в нем соглашения по условиям,
являющимся существенными для договоров строительного подряда, в том числе условия о сроке выполнения работ.

Суды установили, что подрядчик осуществил строительные ремонтные работы в соответствии с утвержденными заказчиком локальными сметами к договору подряда. Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком произведены 17 декабря 2004 г. по актам сдачи-приемки, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения соответствия фактически выполненного объема и стоимости работ на объекте локальным сметам и актам приемки, а также определения объема и стоимости некачественно выполненных работ.

Суды отмечают, что согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ по строительству двухэтажного легковозводимого административно-бытового корпуса общей площадью 725, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, дом 15, с учетом округления составляет 7 090 000 руб. 00 коп.

Установив, что работы выполнялись истцом на принадлежащем ответчику земельном участке, результат работ принят уполномоченным ответчиком лицом и не оплачен, а также на то, что в отношении созданного в результате выполнения работ объекта ответчиком были совершены сделки, по которым объект передавался ответчиком другим лицам, в том числе таможенному органу в безвозмездное пользование по договору от 01.01.2004 г. N 01-ДБП/04, ООО “ТройкаЛогистикцентр“ - сначала в аренду по договору аренды от 07.02.2005 г. N ЦУША/1Э/А/1813050000/05/000115, а впоследствии в собственность по договору купли-продажи от 15.03.2007 г. суды, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

Суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и не основаны на подлежащих применению нормах материального
права.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как следует из судебных актов, суды исходили из того, что истцом были выполнены ремонтные работы в здании, обозначенном инвентарным номером 10009, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Базовская, дом 15 по незаключенному договору подряда от 01.07.2004 г. N 15-СД/с.

Вместе с тем суды указали, что эксперты определили стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта, представляющего собой двухэтажный легковозводимый административно-бытовой корпус общей
площадью 725,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Базовская, дом 15.

Суды не исследовали вопрос о том, осуществлялись ли работы с соблюдением порядка, установленного действовавшим на момент осуществления работ законодательства, являлось ли результатом работ, на выполнении и оплате которых настаивает истец - принадлежащее ответчику отремонтированное здание с инвентарным номером 10009, вновь созданный объект или объект незавершенного строительства.

Вместе с тем, с учетом положений статей 130, 131, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без установления этих обстоятельств нельзя определить, находился ли спорный объект в собственности ответчика или нет, входил ли спорный объект в состав передаваемого по договорам имущества, а также могло ли спорное строение являться объектом гражданских прав, в отношении которых допускается совершение сделок.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что созданный в результате выполненных истцом работ объект являлся объектом гражданских прав, который ответчиком был использован и в отношении которого ответчиком были совершены сделки, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика не являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку судом не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и не основаны на подлежащих применению нормах материального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить доказательства и
доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, с учетом подлежащих применению норм материального права определить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе выяснить являлось ли выполнение истцом строительных работ правомерным действием, требовалось ли для осуществления таких работ получение соответствующих разрешений, соблюдались ли при этом положения градостроительных и строительных норм и правил, что было создано в результате выполненных истцом работ, может ли этот результат являться объектом гражданских прав, какие выгодные имущественные последствия получил истец в результате выполненных истцом работ, установить права и обязанности участвующих в деле лиц и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 02 февраля 2009 г. по делу N А40-66266/07-104-379 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий - судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ