Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2009 N К-А41/679-09 по делу N А41-4699/08 В удовлетворении исковых требований об установлении имеющего юридическое значение факта перехода к истцу права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком отказано правомерно, так как истцом не представлен кадастровый план спорного земельного участка, в связи с чем невозможно идентифицировать земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2008 г. N К-А41/679-09

Дело N А41-4699/08

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г., а не 19 февраля 2008 г.; постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 г., а не 24 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании от истца - ИП С. - лично, пасп., Щ., дов. от 5 января 2008 г.;

от ответчика - Администрации муниципального образования Ступинского района
Московской области - К., дов. от 26 декабря 2008 г., Н., дов. от 26 декабря 2008 г.;

от 3-его лица - ОАО “НПП “Аэросила“ - неявка, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2008 г. кассационную жалобу ИП С. (истец)

на решение от 5 сентября 2008 г.

Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4699/08,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и постановление от 17 ноября 2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу,

принятое судьями Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С.,

по иску ИП С.

к Администрации муниципального образования Ступинского района Московской области

об установлении факта перехода права, признании права на приобретение в собственность земельного участка, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка

установил:

ИП С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об установлении имеющего юридическое значение факта перехода к ней права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, кадастровый номер 50:33:004 01 26:0035, на основании договоров купли-продажи недвижимости от 9 ноября 2000 г. и 1 января 2004 г. между ОАО “НПП “Аэросила“ и С.; признании за истцом права на приобретение в собственность земельного участка, общей площадью 15300 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Транспортная, кадастровый номер 50:33:004 01 26:0035, категория земель - земли поселений, на котором расположены объекты недвижимого имущества (гаражное хозяйство), принадлежащие истцу; обязании ответчика после постановки на кадастровый учет земельного участка в течение двух недель направить в адрес истца проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2008 г. по делу N А41-4699/08 ИП С. в удовлетворении иска отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ИП С.
на праве собственности принадлежит часть здания гаража на 25 автомашин с бытовыми помещениями, общей площадью 943,80 кв. м и 312,20 кв. м, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Транспортная, д. 1 и 9. Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на испрашиваемом земельном участке, который до вынесения Главой Ступинского района постановления N 3575-п от 22 декабря 2004 г. находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО “НПП “Аэросила“. В силу прекращения данного права оно, по мнению суда, не могло перейти истцу.

Суд также указал на то, что истцом не представлен кадастровый план спорного земельного участка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оценив договоры купли-продажи от 9 ноября 2000 г. N 15 и от 1 января 2004 г. N 1, заключенные ИП С. с ОАО НПП “Аэросила“, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, занятой приобретенными объектами недвижимости и необходимой для их использования, в связи с чем, у истца возникло право на приобретение данного земельного участка в собственность. Между тем, суд указал на то, что ИП С. не обосновала возможность предоставления ей земельного участка заявленной площади, которая расходится с той, которая указана в кадастровом плане.

В кассационной жалобе ИП С. просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указывает на то, что по договорам купли-продажи от 9 ноября 2000 г. N 15 и от 1 января 2004 г. N 1 она приобрела имущественный комплекс
(гаражное хозяйство) на земельном участке, предоставленном предыдущему собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования; на данном земельном участке она планирует завершение строительства растворно-бетонного узла, что также не противоречит его целевому назначению. По утверждению истца, после приобретения объектов недвижимости она провела межевание земельного участка, в результате чего его площадь была уточнена до 15 300 кв. м.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, а также положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. п. 12, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу принятых по делу судебных актов.

На основании договоров от 9 ноября 2000 г. N 15 и от 1 января 2004 г. N 1 ИП С. приобрела у ОАО НПП “Аэросила“ часть гаражного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Транспортная, д. 1 (площадью 1 256 кв. м), д. 9 (площадью 943,8 кв. м). Право собственности на
указанные объекты зарегистрировано истцом в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции подтверждает переход к ИП С. права владения и пользования земельным участком, занятым принадлежащим ей гаражным хозяйством, в том же объеме и на тех же условиях, на которых им обладал предыдущий собственник объектов недвижимости ОАО НПП “Аэросила“ - на праве постоянного (бессрочного) пользования. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что истец вправе приобрести земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, в аренду или в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса РФ“.

Между тем, требования ИП С. не могут быть удовлетворены, поскольку они заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:004 01 26:0035, площадью 15 300 кв. м, который согласно данным кадастрового учета не существует. Земельный участок под указанным кадастровым номером имеет площадь 18 000 кв. м, представляет собой единый массив и не разделен.

Доводы истца о проведении ею межевания данного участка, в результате которого его площадь определена как 15 300 кв. м, не могут являться основанием индивидуализации земельного участка. Данные об изменении площади подлежат внесению в систему кадастрового учета, представляющую собой единый учетный массив, расхождения в ней не допускаются. Данные о новой площади испрашиваемого земельного участка не внесены в кадастровый план, в связи с чем, они не могут быть приняты как достоверные.

Ввиду невозможности идентифицировать земельный участок в границах и площади, указанной ИП С. в иске, на основании представленных ею документов суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность отказа в удовлетворении заявленного ей иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой
и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2008 г. по делу N А41-4699/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи

С.Г.НУЖНОВ

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ