Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2009 N КА-А40/12656-08 по делу N А40-46679/08-17-495 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета отказано правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о наличии у государственного органа законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. N КА-А40/12656-08

Дело N А40-46679/08-17-495

Резолютивная часть постановления объявлена: 30.12.08

Полный текст постановления изготовлен: 14.01.09

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Летягиной

при участии в заседании:

от заявителя - ООО “Строительная организация “Партнер“: К.Р.А., - доверенность от 26.07.08

от заинтересованного лица - ОИК в ЮЗАО ОИК УФМС России по г. Москве: представитель не явился,

рассмотрев 30 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Строительная организация “Партнер“ (заявитель)

на решение от 06 ноября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.В. Сторублевым,

по заявлению - Общества с ограниченной ответственностью “Строительная организация “Партнер“ о признании
незаконным постановления ОИК в ЮЗАО ОИК УФМС России по г. Москве от 11.07.08 по делу об административном правонарушении N 394/4/1666, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительная организация “Партнер“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИОК в ЮЗАО ОИК УФИС России по г. Москве (далее - административный орган) от 11.07.08 по делу об административном правонарушении N 394/4/1666, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 06.11.08 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности решения от 06.11.08 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа при вынесении оспариваемого постановления законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП, неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Поскольку административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы, представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, по заявлению общества, являлась законность и обоснованность постановления от 11.07.08 по делу об административном правонарушении N 394/4/1666, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП
за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В результате произведенной проверки административным органом установлен факт неисполнения принимающей стороной (в данном случае - общество) требований, предъявляемых частью 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.06 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“, а также пунктом 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.07 N 9, в отношении Ф.П.И. - гражданина Украины. При этом административный орган исходил из того, что обществом не направлено отрывная часть бланка уведомления о прибытии названного гражданина в место пребывания в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы в срок, не превышающий двух дней (до 25.10.07) со дня его убытия из места пребывания (23.10.07).

Проверив законность оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП, у административного органа имелись, установленный порядок привлечения общества к ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден.

Проверив законность решения от 06.11.08, в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, как об этом просит общество, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом на основании полного и
всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод общества о своевременном направлении им в административный орган соответствующего уведомления, был предметом судебного разбирательства и отклонен по мотиву несостоятельности. При этом документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы судом в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2008 года по делу N А40-46679/08-17-495 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Строительная организация “Партнер“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья М.Р.АГАПОВ

судья В.А.ЛЕТЯГИНА