Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2009 N КГ-А41/12242-08-1,2 по делу N А41-К1-20981/07 Исковые требования о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, проведенных в ходе осуществления сводного исполнительного производства по принудительному взысканию с должника денежных средств, удовлетворены правомерно, так как реализованное на торгах имущество изъято из оборота, в силу чего сделка по реализации выставленного на торги имущества, заключенная по итогам оспариваемых торгов, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2009 г. N КГ-А41/12242-08-1,2
Дело N А41-К1-20981/07
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца Т.Е.П., дов. от 24.12.2008 г. N ПП/08-13854; Х.Д.С., дов. от 03.10.2008 г. N ПП/08-10158
от ответчиков:
УФССП по Московской области неявка, извещен
ООО “Курант“ Б.М.Д., дов. от 27.10.2008 г. б/н
ООО “Торговый дом “ГУИН“ неявка, извещено
ООО “СПБ Мануфактура“ неявка, извещено
от третьих лиц неявка, извещены
рассмотрев 25 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационные жалобы
УФССП по Московской области, ООО “Курант“ (ответчики)
на постановление от 26 сентября 2008 г. N А41-К1-20981/07
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.
по делу N А41-К1-20981/07
по иску (заявлению) ТУ Росимущества по Московской области
о признании недействительными торгов, протокола о результатов торгов и признании права собственности Российской Федерации
к УФССП по Московской области, ООО “Курант“, ООО “Торговый дом “ГУИН“, ООО “СПБ Мануфактура“
третьи лица: ФГУП “Электромеханических завод “Звезда“, СГУ при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Сергиево-Посадскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и обществу с ограниченной ответственностью “Курант“ (далее - ООО “Курант“), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -Федеральное государственное унитарное предприятие “Электромеханический завод “Звезда“ (далее - ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“), общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ГУИН“ (далее - ООО “Торговый дом “ГУИН“) и Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее - РФФИ), о признании недействительными проведенных 14.10.2005 г. в ходе осуществления сводного исполнительного производства N Л-6445/05 по принудительному взысканию денежных средств с ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“ торгов по реализации недвижимого имущества должника - корпуса N 7 кузница площадью 1687,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; о признании недействительным протокола о результатах этих торгов N 20 от 14.10.2005 г., а также о признании за Российской Федерацией право собственности на проданное по результатам оспариваемых торгов недвижимое имущество - корпус N 7 кузница площадью 1687,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1.
Определением от 06 декабря 2007 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Сергиево-Посадского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области), к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО “Торговый дом “ГУИН“.
Определением от 13 марта 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “СПБ Мануфактура“ (далее - ООО “СПБ Мануфактура“).
Определением от 14 апреля 2008 г. ООО “СПБ Мануфактура“ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 г. по делу N А41-К1-20981/07 в удовлетворении требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности проведения оспариваемых торгов с нарушением установленных законом правил и необоснованности доводов о выставлении на торги изъятого из оборота или ограниченного в обороте имущества, а также в связи с истечением годичного срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. решение от 10 июля 2008 г. отменено, требования удовлетворены в полном объеме.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реализованное на торгах имущество изъято из оборота, в силу чего сделка по реализации выставленного на торги имущества, заключенная по итогам оспариваемых торгов, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; что истец оспаривает торги не в связи с нарушением правил и порядка проведения торгов, а по мотиву нарушения норм действующего законодательства, устанавливающего запрет на реализацию на торгах федерального имущества, в силу чего срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и истцом пропущен не был.
В кассационном порядке постановление от 26 сентября 2008 г. обжаловано ООО “Курант“ и УФССП по Московской области, которые просят постановление отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
УФССП по Московской области дополнительно указывает на отсутствие в материалах дела доказательств использования спорного имущества в исполнении мобилизационного задания и оборонных заказов, а также ссылается на неправильное определение судом апелляционной инстанции срока исковой давности, настаивая на том, что этот срок составляет один год и к моменту предъявления иска истек.
Истец доводы кассационных жалоб считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства УФССП по Московской области, ООО “Торговый дом “ГУИН“, ООО “СПБ Мануфактура“, ГУП “Электромеханический завод “Звезда и РФФИ явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского подразделения ГУФССП по Московской области недвижимое имущество - корпус N 7 кузница площадью 1687,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1 было передано для реализации на состоявшихся 12 октября 2005 г. торгах, организованных ООО “Торговый дом “ГУИН“, в целях погашения задолженности ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“ в рамках сводного исполнительного производства N Л-6445/05.
Согласно протоколу N 20 от 14.10.2005 г. победителем торгов признано ООО “Курант“.
Недвижимое имущество - корпус N 7 кузница площадью 1687,5 кв. м было передано победителю торгов по акту передачи имущества от 17 ноября 2005 г.
Впоследствии ООО “Курант“ по договору купли-продажи от 12.12.2006 г. N 12/12/06-3 продало спорное недвижимое имущество другому лицу - ООО “СПБ Мануфактура“.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что реализованное на торгах в рамках исполнительного производства недвижимое имущество - корпус N 7 кузница площадью 1687,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1, является федеральным имуществом, изъятым из оборота. Поскольку имущество изъято из оборота, сделка по его реализации ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции установил, что Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 2004 г. N 1009 “Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ“ ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“ включено в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение, для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации (п/п 513).
В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ объекты оборонного производства относятся исключительно к федеральной собственности.
В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Поскольку недвижимое имущество - корпус N 7 кузница площадью 1687,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1, в силу своего статуса, изъято из оборота, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежало реализации в соответствии со статьей 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, устанавливающей, что в случае отсутствия у должника - федерального государственного предприятия денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте, поэтому правомерно признал сделку по его реализации на торгах ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной находит также правильным применение судом апелляционной инстанции к заявленному иску трехлетнего срока исковой давности.
Требования истца направлены на признание оспариваемых торгов недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ “О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В рассматриваемом споре, суд апелляционной инстанции правильно определил, что началом исполнения оспариваемой сделки является дата подписания между акта передачи имущества победителю торгов - 17 ноября 2005 г. С требованием о признании торгов недействительными истец обратился в суд 02 ноября 2007 г., то есть в пределах трехгодичного срока, установленного законом для обращения в суд с данными требованиями.
К требованиям о признании права собственности применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом также не пропущен.
Доводы, приведенные ООО “Курант“ в дополнительных пояснениях, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку они не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Дополнительные доказательства, приложенные ООО “Курант“ к дополнительным пояснениям, подлежат возврату этому лицу, поскольку исследование доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. по делу N А41-К1-20981/07 оставить без изменения, а кассационные жалобы УФССП по Московской области, ООО “Курант“ - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ