Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2009 N КГ-А40/12670-08 по делу N А40-12713/08-62-97 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения отказано правомерно, так как при определении размера задолженности по указанному договору подлежал применению тариф “Население“, а не тариф “Прочие потребители“, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. N КГ-А40/12670-08

Дело N А40-12713/08-62-97

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Комоловой М.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Х., дов. от 21.04.2008 г. N 12-07/441-56

от ответчика неявка, извещен

рассмотрев 29 декабря 2008 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ОАО “Мосэнерго“

на решение от 12 августа 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

постановление от 14 октября 2008 года N 09АП-12511/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Разумовым И.В., Барановской Е.Н., Трубицыным А.И.

по иску ОАО “Мосэнерго“

к Замоскворецкой КЭЧ МВО

о взыскании 346 967,07
руб.

установил:

Открытое акционерное общества энергетики и электрификации “Мосэнерго“ (далее - ОАО “Мосэнерго“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Замоскворецкой Квартирно-Эксплуатационной части Московского военного округа (далее - Замоскворецкая КЭЧ) о взыскании задолженности размере 346 967 рублей 07 копеек по договору энергоснабжения от 29.05.1998 г. N 0407030 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.

Решением от 12 августа 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 октября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 160 561 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную постановлением от 28 декабря 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17267/2006-ГК установлен подлежащий применению сторонами тариф при расчетах по спорному договору.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО “Мосэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что применение тарифа “Население“ при расчете задолженности неправомерно. При определении размера задолженности суду надлежало применять тариф “Прочие потребители“. Заявитель указывает, что судебные акты по делу N А40-51043/06-31-327 противоречат закону.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ОАО “Мосэнерго“ настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте
судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ОАО “Мосэнерго“ (энергоснабжающая организация) и Замоскворецкой КЭЧ (абонент) заключен договор от 29.05.1998 г. N 0407030 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде без приборов учета.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ тарифы на тепловую энергию действуют не менее чем один год.

Вступившим в законную силу постановлением от 28 декабря 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17267/2006-ГК установлено, что энергия, потребленная по рассматриваемому в рамках настоящего дела договору энергоснабжения, подлежит оплате в 2005 году по цене 291 рубль за одну Гкал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное постановление имеет преюдициальное значение, при расчете задолженности за спорный период следует исходить из тарифа для группы потребителей “Население“, то есть 291 рубль за одну Гкал.

Доводы заявителя о том, что судебные акты по делу N А40-51043/06-31-327 противоречат закону, поскольку применение тарифа “Население“ при расчете задолженности неправомерно,
противоречат нормам статей 16, 69 АПК РФ и не могут являться основанием к отмене решения и постановления.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, не отменены вышестоящим судом и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В этой связи ссылка истца на то, что при определении размера задолженности суду надлежало применять тариф “Прочие потребители“ отклоняется.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 12 августа 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 октября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12713/08-62-97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

М.В.КОМОЛОВА