Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2009 N КА-А40/12597-08 по делу N А40-28361/08-139-89 Заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении заявителю из бюджета суммы НДС, удовлетворено правомерно, так как заявитель представил доказательства, подтверждающие право на возмещение НДС, а налоговый орган не доказал наличие у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. N КА-А40/12597-08

Дело N А40-28361/08-139-89

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей: Коротыгиной Н.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) П. по дов. N 1 от 27.12.2007 г.

от ответчика К. по дов. N 01-03с/477д от 20.05.2008 г.

рассмотрев 29.12.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве

на решение от 17.07.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

на постановление от 26.09.2008 г. N 09АП-11545/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Марковой Т.Т., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

по
иску (заявлению) ОАО “ГТ - ТЭЦ Энерго“

о признании незаконным бездействия и обязании возместить НДС

к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве

установил:

Открытое акционерное общество “ГТ - ТЭЦ Энерго“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения о возмещении Обществу из бюджета суммы НДС за март 2006 г. в размере 54 818 243 руб., а также обязании Инспекции возместить Обществу сумму НДС за март 2006 г. в размере 54 818 243 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 г. требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении требований.

По мнению налогового органа, заявитель не подтвердил правомерность принятия к возмещению сумм НДС за март 2006 г., поскольку Инспекцией не получены ответы по встречным проверкам в отношении субподрядных организаций.

Кроме того, считает, что денежные средства, уплаченные заявителем своим поставщикам, не отвечают признаку реальных затрат.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными, а судебные акты законными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, заявитель 28.04.2007 г. представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС
за март 2006 г.

Результаты камеральной проверки рассмотрены на заседании Комиссии УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения Комиссией рекомендовано проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть встречных проверок в отношении организаций - субподрядчиков.

В связи с тем, что Инспекцией не было принято решение о возмещении суммы НДС, либо об отказе в возмещении суммы налога, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 176 НК указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению (пункты 2 и 3 статьи 176 НК РФ).

Порядок оформления результатов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах и порядок вынесения решений о привлечении
налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возмещении (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, предусмотренные статьями 100, 101 и 176 НК РФ, применяются и по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

Суд установил, что налоговый орган, выявив нарушения в представленных Обществом счетах-фактурах, направил заявителю уведомление N 24/01-08/23001 от 23.07.2007 г. с указанием нарушений.

Общество направило в адрес Инспекции письменные возражения N 24-08/2 от 24.08.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Однако, суд установил, что в нарушение налогового законодательства Инспекцией не было принято решение о возмещении (полностью или частично) суммы, заявленной к возмещению или решение об отказе в возмещении суммы налога.

В связи с тем, что налоговый орган по результатам камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации по НДС, не принял в установленный срок решение о возмещении Обществу указанной в декларации суммы налога, суды правомерно признали незаконным бездействие налогового органа и обязали его возместить путем возврата на расчетный счет заявителя 54 818 243 руб. НДС в порядке, установленном
п. 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Инспекцией не получены ответы по встречным проверкам в отношении субподрядных организаций, осуществляющих выполнение строительно-монтажных работ по строительству ГТ ТЭЦ, в связи с чем сделать обоснованный вывод о правомерности принятия к возмещению сумм НДС не представляется возможным, не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Изложенное Инспекцией обстоятельство само по себе не является основанием для отказа заявителю в возмещении сумм НДС из бюджета.

Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О. согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, Инспекция не доказала наличие у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС.

Кассационная инстанция не принимает и довод налогового органа об отсутствии реальности затрат заявителя в связи с получением кредита от СБ РФ в размере 14 213 831 434 руб., поскольку Инспекцией в подтверждение данного довода не представлены доказательства, свидетельствующие о
том, что у заявителя отсутствует возможность рассчитаться с кредитом в будущем, отсутствуют собственные денежные ресурсы, имущество и т.п.

Суд кассационной инстанции считает, что судами дело рассмотрено полно и всесторонне с учетом доводов и возражений сторон. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия судей не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-28361/08-139-89, а не N А40-28362/08-139-89.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. по делу N А40-28362/08-139-89 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий-судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи:

Н.В.КОРОТЫГИНА

Н.С.ЧУЧУНОВА