Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2009 N КГ-А40/12062-08 по делу N А40-37810/05-134-306 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании недействительными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества об избрании нового единоличного исполнительного органа отказано правомерно, так как заявителем не были представлены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2009 г. N КГ-А40/12062-08

Дело N А40-37810/05-134-306

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Петровой В.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: 1. К. - Ш., дов. N 1-3500 от 27.08.2008; 2. Ш. - лично, предъявлен паспорт;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 25.12.2008 в судебном заседании кассационную жалобу К. и Ш.

на определение от 03 сентября 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.,

и на постановление от 24 октября 2008 года за N 09АП-12997/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кузнецовой Е.Е., Левиной
Т.Ю., Ядренцевой М.Д.,

по заявлению Ш.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.10.2007 по настоящему делу,

установил:

08 июля 2005 года гр-не К. и Ш., являющиеся, как это видно из искового заявления, акционерами ЗАО “Фирма “Очарование-2“, и владеющие соответственно 14374 и 237 акциями ответчика (в совокупности обладают 76,5% долей уставного капитала), обратились к закрытому акционерному обществу “Фирма “Очарование-2“ с иском о признании всех решений общего собрания акционеров данного общества от 14 июня 2005 года, на котором, в частности, К., являющаяся генеральным директором ЗАО “Фирма “Очарование-2“, была освобождена от данной должности, а новым генеральным директором общества был избран гр-н Т., недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2005 года в удовлетворении данного иска было отказано (т. 2, л.д. 22).

27 октября 2006 года К. и Ш. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 35).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2006 года в удовлетворении названного заявления было отказано. При этом основанием для пересмотра являлся тот факт, что им ранее не было известно, какое именно количество акций им принадлежало в действительности (т. 2, л.д. 60).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 года указанное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 73).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2007 года вышеназванные определение и постановление были оставлены без изменения (т. 2, л.д. 97).

10 июня 2008 года Ш. подал снова заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 14 октября 2005
года (т. 2, л.д. 99).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2008 года в удовлетворении названного заявления ему было отказано (т. 3, л.д. 110).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 года в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО “Фирма “Очарование-2“ было заменено на Производственный кооператив “Очарование“ и ранее принятое определение от 03 сентября 2008 года было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 88 - 89).

В кассационной жалобе К. и Ш. просят отменить вышеназванные определение и постановление по безусловным основаниям и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считают, что Ш. не был извещен о дне и времени рассмотрения данного заявления по существу, чем и были нарушены положения ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе утверждается о том, что по домашнему адресу Ш. проживает постоянно, однако почтовые извещения о дне рассмотрения дела им не получались. В судебном заседании заявитель Ш. настаивал на удовлетворении данной жалобы.

Представитель К. в лице Ш. полагал правомерным удовлетворить указанную жалобу.

В судебное заседание представитель Производственного кооператива “Очарование“ не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей заявителей по существу поданных требований, не находит оснований для отмены обжалованных актов, так как считает их законными и обоснованными и полагает, что при рассмотрении поданного Ш. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения суд первой и апелляционной инстанций полно и
всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении предъявленных требований, поскольку оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции не имеется и заявителями таковые представлены не были. Доводы в жалобе (заявлении о пересмотре) о том, что такие обстоятельства, якобы, имеются, - Ш. утверждает, что решение можно пересмотреть ввиду предоставления им аудиозаписи разговоров отдельных акционеров и их родственников и знакомых об обстоятельствах выигранного спора по настоящему делу, якобы, по их утверждениям, не обошлось без “дачи взятки“ правоохранительным органам, включая суд - “они были заряжены“, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти утверждения, во-первых, в смысле положений, предусмотренных п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра решения суда от 14.10.2005 не являются, и, во-вторых, они ничем объективно не были подтверждены. Что
же касается доводов заявителей о “заряженности правоохранительных органов по данному делу“, то для проверки достоверности этих сведений имеются иные компетентные государственные органы, куда они - заявители - в будущем могут обратиться и представить туда необходимые документы в подтверждение своих утверждений.

Ссылки заявителей жалобы о том, что обжалуемое определение от 03 сентября 2008 года подлежит отмене в силу нарушения судом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия находит неубедительными, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства об уведомлении обоих заявителей о дне и времени рассмотрения заявления Ш. как в первой, так и в апелляционной инстанциях арбитражного суда (т. 3, л.д. 11 - 15, 119 - 126).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2008 года и постановление за N 09АП-12997/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37810/05-134-306 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. и Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

В.В.ПЕТРОВА

О.И.КОМАРОВА