Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2009 N КГ-А40/11147-08 по делу N А40-4288/08-31-47 Процессуальным законодательством РФ не предусмотрено право лиц, участвующих в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда, вступившие в законную силу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2009 г. N КГ-А40/11147-08

Дело N А40-4288/08-31-47

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей: М.В. Комоловой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Р., доверенность от 18 декабря 2008 года N 115, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2008 года

кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Октаэдр“

на определение от 23 сентября 2008 года N 09АП-12590/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Е.В. Бодровой

по иску (заявлению) открытого акционерного общества “Мособлтрастинвест“

о взыскании 22 412 815 руб. 18
коп.

к закрытому акционерному обществу “Октаэдр“

третье лицо - акционерный коммерческий банк “Московский залоговый банк“

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2008 года рассмотрены исковые требования открытого акционерного общества “Мособлтрастинвест“ о взыскании в пользу истца с закрытого акционерного общества “Октаэдр“ 21 140 845 руб. 87 коп., составляющих сумму выплаченных истцом АКБ Московскому залоговому банку денежных средств в размере 19 945 205 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму произведенных выплат за период просрочки возмещения в размере 1 195 640 руб. 41 коп. в соответствии с заключенными между сторонами договорами поручительства от 14 апреля 2006 года N 106/2006/П и 20 августа 2006 года N 565/2006/П.

Определением апелляционного суда от 23 сентября 2008 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества “Октаэдр“ на названное решение возвращена заявителю. Основанием возврата послужил факт вступления обжалуемого решения в законную силу. Суд применил статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в который просит определение отменить как нарушающее его права на апелляционное обжалование судебного акта. Заявитель ссылается на то, что на момент поступления апелляционной жалобы ответчика определением суда кассационной инстанции была принята к производству его кассационная жалоба и назначено судебное заседание. По мнению заявителя, учитывая, что на момент подачи кассационной жалобы обжалуемый судебный акт не вступил в законную силу, производство по кассационной жалобе подлежало прекращению в соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции, вступило в законную силу и не
подлежит обжалованию является необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика на решение суда и определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд правомерно исходил из того, что на момент поступления апелляционной жалобы ОАО “Октаэдр“ обжалуемое решение суда вступило в законную силу. Процессуальным законодательством не предусмотрено право лиц, участвующих в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда, вступившие в законную силу. Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для обжалования определения суда об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу является
верным и соответствует нормам статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении судом норм процессуального права не могут быть положены в основу данного постановления суда кассационной инстанции. Кассационная инстанция полагает, что права заявителя на проверку законности решения не нарушены. Заявитель получил копию принятого по делу решения суда, о чем в материалах дела имеется расписка, имел возможность обжаловать судебный акт в установленном законом апелляционном порядке и изложить свое мнение относительно законности и обоснованности решения.

Кроме того, доводы жалобы фактически направлены на пересмотр судебного акта кассационной инстанции, законность которого может быть проверена в надзорном порядке. Полномочиями на пересмотр своих судебных актов кассационная инстанция не обладает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 23 сентября 2008 года по делу N А40-4288/08-31-47 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Октаэдр“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи:

М.В.КОМОЛОВА

Д.И.ПЛЮШКОВ