Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2008 N КГ-А40/12254-08 по делу N А40-18751/08-85-93 Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены правомерно, так как срок действия договора аренды нежилых помещений, занимаемых ответчиком, истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2008 г. N КГ-А40/12254-08

Дело N А40-18751/08-85-93

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи М.В. Комоловой,

судей Л.В. Завирюха и Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, уведомлен;

от ответчика: П. - доверенность от 12.05.2008 N 1,

рассмотрев 24 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “2 ММСУ “Энерготехмонтаж“

на решение от 29 июля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терно С.Б.,

на постановление от 26 сентября 2008 года N 09АП-11665/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
Сумароковой Т.Я.

по иску Департамента имущества г. Москвы

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

к ОАО “Второе Московское монтажное специализированное управление “Энерготехмонтаж“,

установил:

Департамент имущества города Москвы (далее по тексту - ДИГМ или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Второе Московское монтажное специализированное управление Энерготехмонтаж“ (далее - ОАО “Энерготехмонтаж“ или ответчик) о расторжении на основании пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды от 04.10.1995 N 1-1980/95, заключенного между истцом и ответчиком на срок до 24.06.2008 (далее - Договор), и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 450 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 14, стр. 5, и состоящих из комнат N 1 - 11, 1а, 4а, 4б, 4в, помещения II этажа II; комнат N 1 - 6, 1а, 2а, помещения I этажа III; комнат N 1 - 13, 1а, 5а, 5б, 5в, 5 г помещения II этажа III, и обязании ОАО “Энерготехмонтаж“ передать указанные помещения в освобожденном виде ДИГМ.

До рассмотрения заявленных ДИГМ требований по существу истец изменил основание иска и просил суд первой инстанции истребовать указанные выше нежилые помещения из незаконного владения ответчика на основании статей 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ДИГМ от требований о расторжении Договора отказался.

В обоснование исковых требований ДИГМ ссылался на то, что истец уведомил ответчика об отказе от возобновления Договора на неопределенный срок и об отказе от заключения спорного договора на новый срок и потребовал вернуть арендованное имущество, однако ответчик от возврата названного имущества истцу уклонялся, продолжая владеть спорными помещениями без установленных законом
или договором оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008 года) исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции решил выселить ОАО “Энерготехмонтаж“ из нежилых помещений общей площадью 450 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 14, стр. 5, состоящих из комнат N 1 - 11, 1а, 4а, 4б, 4в помещения II этажа II; комнат N 1 - 6, 1а, 2а помещения I этажа III; комнат N 1 - 13, 1а, 5а, 5б, 5в, 5г помещения II этажа III, и обязал ответчика передать указанные помещения в освобожденном виде ДИГМ; в части требований о расторжении Договора производство по делу было прекращено в связи с отказом ДИГМ от исковых требований в указанной части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок действия Договора истек, в связи с чем на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан вернуть истцу спорное имущество.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных ДИГМ требований, оставив своим постановлением от 26 сентября 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года) решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 29 июля 2008 года и постановлением апелляционного суда от 26 сентября 2008 года, ОАО
“Энерготехмонтаж“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что 19.07.2007 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора со ссылкой на Распоряжение Правительства Москвы от 02.04.2007 N 584-РП, согласно которому здание, в котором находятся спорные помещения, подлежало регенерации в 2007 - 2008 годах с приспособлением его для последующего использования под уставную деятельность ГУК города Москвы “Центр оперного пения под руководством Галины Вишневской“, притом что в соответствии с условиями Договора истец имел право на одностороннее расторжение спорного договора исключительно в случаях принятия решения о ликвидации (реконструкции) здания или ином его использовании в чрезвычайных обстоятельствах. В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на то, что для осуществления регенерации здания не было необходимости для выселения ответчика из занимаемых им помещений.

ДИГМ отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ДИГМ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, притом что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы
дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО “Энерготехмонтаж“ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.10.1995 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 1-1980/95, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику на срок с 01.01.1995 по 24.06.2008 указанные выше нежилые помещения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец письмом исх. от 17.06.2008 N ув/08-33 и телеграммой, врученной ответчику 19.06.2007, уведомил последнего об отказе от возобновления Договора на неопределенный срок и об отказе от заключения договора аренды на новый срок (т. 1, л.д. 127, 130).

Таким образом, кассационная инстанция, принимая во внимание положения статей 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно установили, что Договор прекратил свое действие, однако ответчик спорное имущество истцу не вернул, продолжая пользоваться им без установленных законом или договором оснований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, кассационная инстанция полагает, что суды первой
и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ДИГМ, являющегося уполномоченным органом собственника спорного имущества, о выселении ответчика из спорных помещений и возврате этих помещений истцу в освобожденном виде.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, притом что данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба ДИГМ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 29 июля 2008 года по делу N А40-18751/08-85-93 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 сентября 2008 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

Л.А.МОЙСЕЕВА