Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2008 N КГ-А40/12219-08 по делу N А40-27667/07-23-260 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как истец своевременно обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик, признав произошедший пожар страховым случаем, выплатил страховое возмещение только частично.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2008 г. N КГ-А40/12219-08

Дело N А40-27667/07-23-260

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Г. по доверенности б/н от 09.04.07

от ответчика - К. по доверенности N 012 от 01.01.08

от третьего лица - М. по доверенности от 19.09.08

рассмотрев 24 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “Московская страховая компания“

на решение от 23 июля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.

на постановление от 25 сентября 2008 года 09АП-11403/2008-ГК

Девятого арбитражного
апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В.

по иску ЗАО “Защита“

о 15 733 467 руб. 19 коп.

к ОАО “Московская страховая компания“

установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Защита“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Московская страховая компания“ о взыскании 14 084 678 руб. 55 коп., из них: сумма страхового возмещения в размере 13 120 344 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 912 333 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований за счет увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 613 133 руб. 19 коп. за период с 01.08.2006 по 17.07.2008, которое судом было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

ЗАО “Московское отделение Пензенского научно-исследовательского электротехнического института“ (далее - ЗАО “МО ПНИЭИ“) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 23.07.2008 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Московская страховая компания“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей
сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2006 между ОАО “Московская страховая компания“ (страховщик) и ЗАО “Московское отделение Пензенского научно-исследовательского электротехнического института“ (страхователь) был заключен договор страхования N 0803-7701248 в пользу выгодоприобретателя (ЗАО “Защита“), который организовывал и проводил торги.

Имущество, застрахованное по данному договору, находилось на ответственном хранении у ЗАО “МО ПНИЭИ“. Страховая сумма составила 16 509 241 руб. 58 коп., страховая премия в размере 21 500 руб. уплачена полностью.

Из материалов дела следует, что 26.06.2006 в результате пожара на складе хранения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, д. 31А, застрахованное имущество было полностью уничтожено, что подтверждается Актом о пожаре от 29.06.2006 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2006.

Истец своевременно обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчик, признав письмом от 28.03.2007 N 1500-09/1246 данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение частично в размере 3 379 907 руб. 58 коп.,
в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 13 120 334 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 613 133 руб. 19 коп.

Пунктом 21.5 договора страхования от 15.05.2006 страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества в размере его действительной стоимости, которая указана в приложении к договору страхования от 15.05.2006 “Опись имущества“, что составляет 16 509 241 руб. 58 коп.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Доказательств введения ответчика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007 по делу N А40-30522/07-40-266 между теми же лицами, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 установлено наличие у выгодоприобретателя (ЗАО “Защита“) имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, и договор страхования имущества от 15.05.2006 N 0803-7701248 признан действительным.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

С
учетом установленного и на основании ст. ст. 929, 930, 948 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить сумму страхового возмещения в размере 13 120 334 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 613 133 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что суд вынес решение в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения ущерба и его размера, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 23.07.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27667/07-23-260 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Л.В.БУСАРОВА