Определение ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КГ-А41/11480-08 по делу N А41-К1-10894/07 На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по собственной инициативе или по заявлению стороны вправе исправить допущенные в постановлении опечатки без изменения его содержания.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. N КГ-А41/11480-08
Дело N А41-К1-10894/07
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Тарасовой Н.В., Завирюха Л.В.
рассмотрев 30 декабря 2008 г. в судебном заседании без вызова представителей сторон заявление истца ОАО “Экситон“ об исправлении описки (опечатки) в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10.12.2008 N КГ-А41/11480-08, принятом по делу N А41-К1-10894/07
по иску ОАО “Экситон“
к ОАО “Мосэнергосбыт“, ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“
третьи лица: ЗАО “Ронталер“, МУП “Энергетик“
о понуждении к заключению акта и дополнительного соглашения
установил:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А41-К1-10894/07, а не N А41-К1-11480/08.
при изготовлении мотивировочной части постановления по делу N А41-К1-11480/08 была допущена описка в мотивировочной части постановления на 4 странице во втором абзаце.
От истца - ОАО “Экситон“ поступило заявление об исправлении допущенной опечатки (описки), в котором указано, что в данном абзаце отсутствует сказуемое.
На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по собственной инициативе или по заявлению стороны вправе исправить допущенные в постановлении опечатки без изменения его содержания.
Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исправить допущенную в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2008 года N КГ-А41/11480-08 описку:
Второй абзац страницы 4 постановления читать в следующей редакции:
“Суд первой инстанции, установив, что истцу было дано разрешение на переоформление акта по разграничению балансовой принадлежности, отказал в иске в данной части со ссылкой на то, что истцом не были приложены документы, предусмотренные Правилами технологического присоединения и предлагаемое к подписанию дополнительное соглашение“.
Определение может быть обжаловано.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.В.ТАРАСОВА