Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КГ-А40/9928-08 по делу N А40-6363/08-130-72 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за отгрузку бетона и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление в спорный период работ бетононасоса на объекте ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. N КГ-А40/9928-08

Дело N А40-6363/08-130-72

Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании: от истца - ООО “Градстрой-К“ - К., доверенность от 12.12.08 г. б/н, от ответчика - ООО “Делта групп“ - М., доверенность от 04.08.08 г. б/н,

рассмотрев 24 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Градстрой-К“ (истец)

на решение от 25 июня 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кононовой И.А.

по делу N А40-6363/08-130-72

по иску ООО “Градстрой-К“

к ООО “Делта групп“

о взыскании задолженности
и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Градстрой-К“ (далее - ООО “Градстрой-К“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Делта групп“ (далее - ООО “Делта групп“) о взыскании 73 768 руб. задолженности за отгрузку бетона, 3 160 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2007 г. по 11.02.2008 г., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по оплате поставленного истцом бетона М-350, оказанных истцом услуг по доставке бетона и услуг по работе автобетононасоса на объекте ответчика 24 июля 2007 года.

Решением от 25 июня 2008 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 26 168 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 084 руб. 80 коп., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 090 руб. 80 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие осуществление работ бетононасоса на объекте ответчика 24 июля 2007 года в размере 47 600 руб. В связи с этим, требования истца суд счел доказанными только в сумме 26 168 руб., которые признаны ответчиком.

Проценты за пользование чужими денежными средствами суд взыскал соответственно исходя из взыскиваемой суммы основного долга без налога на добавленную стоимость за период с 14.08.2007 г. по 11.02.2008
г.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Градстрой-К“, которое считает, что при принятии решения суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил нормы процессуального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании задолженности в сумме 47 600 руб., поскольку поставка истцом “цементного молочка“, применяемого только при работе бетононасоса сама по себе является доказательством работы на объекте ответчика в спорный период бетононасоса, так как учитывая специфику этого продукта, постоянное использование бетононасоса необходимо для соблюдения нормального процесса строительства. Доказательств работы бетононасоса сторонней организацией на объекте ответчика в этот период не представлено. Кроме того, истец считает, что принятое решение затрагивает права и обязанности ООО “Стройинвест“, поскольку именно эта организация 23 - 24 июля 2007 года на основании заключенного с истцом договора производило работы автобетононасоса на объекте ответчика.

В дополнении к кассационной жалобе ООО “Градстрой-К“ приводит доводы о том, что факт проведения работ бетононасоса на объекте ответчика подтверждается также объяснениями водителей истца и работников ООО “Стройинвест“.

На принятое по настоящему делу решение поступила кассационная жалоба от ООО “Стройинвест“, которое полагает, что решение затрагивает его права и обязанности, так как им были оказаны услуги по работе бетононасоса 24 июля 2007 года на объекте ответчика, оплаченные ООО “Градстрой-К“ в полном объеме в соответствии с заключенным между ООО “Градстрой-К“ и ООО “Стройинвест“ договором N 10А от 23 марта 2007 года.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, назначенное на 23 октября 2008 года 09 час.
30 мин. было отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ООО “Стройинвест“, на 24 ноября 2008 года 16 час. 00 мин. в составе председательствующего судьи Чучуновой Н.С., судей Волкова С.В., Нужнова С.Г.

24 ноября 2008 года судебное заседание также было отложено в том же составе суда в связи с неявкой представителя ООО “Стройинвест“, на 24 декабря 2008 года 15 часов 30 минут.

После отложения судебного заседания, судья Чучунова Н.С. была заменена в связи с нахождением в непрерывном судебном процессе на судью Петрову В.В.; жалоба рассмотрена сначала.

Производство по кассационной жалобе ООО “Стройинвест“, поданной на решение по настоящему делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение от 24 декабря 2008 года.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 06 июля 2007 года между ООО “Градстрой-К“ (исполнитель) и ООО “Делта групп“ (заказчик) был заключен договор N 28 поставки товарного бетона/раствора, по условиям которого исполнитель обязался отгрузить и/или поставить товарный бетон и/или раствор (груз) автотранспортом и/или на самовывоз получателю в объеме, подтвержденном товарно-транспортными накладными, а заказчик обязался
принять и оплатить груз в согласованные сроки.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1. поставка груза осуществляется путем централизованной доставки и (или) на самовывоз на объекты заказчика согласно письменной заявке по установленной форме, которая должна быть предоставлена на следующий день не позднее 14 часов дня текущего.

В приложениях N 1 и N 2 к договору стороны определили стоимость определенных марок бетона, раствора, “цементного молока“, аренды бетоноводов, автобетононасоса.

Разделом 6 договора N 28 от 06.07.07 г. определен порядок расчетов между сторонами, а именно согласовано, что заказчик оплачивает груз на условиях стопроцентной оплаты за каждую партию заказанного груза не позднее трех банковских дней до планируемой даты отгрузки (п. 6.2); при неоплате заказчиком груза в установленные сроки отгрузка груза не производится (п. 6.3); исполнитель выставляет одну счет-фактуру и одну товарную накладную на все марки груза, отгружаемые в адрес заказчика каждые пять дней на основании ежедневных товаротранспортных накладных (п. 6.7.); ежемесячно стороны проводят сверку поставок и платежей за предыдущий поставке месяц и подписывают акт (п. 6.8).

Истец ссылается на то, что свои обязательства по названному договору им были выполнены в полном объеме, отгружен ответчику бетон М-350 (В-25) на общую сумму 6 540 118 руб., а также оказаны услуги по доставке этого бетона ответчику, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие товарные накладные, акты, товаротранспортные накладные.

Кроме того, истец также указывает на оказание услуг на объекте ответчика 24 июля 2007 года по работе автобетононасоса на сумму 47 600 руб., в подтверждение чего ссылается на счет-фактуру от 23 - 24.07.2007 г. N 258, объяснительную от 24.07.2007 г., согласно которой прораб
объекта отказался отметить и поставить печать на рабочем ордере и путевом листе без объяснения причин, а также акт ответчика от 04.08.07 г. о возврате истцу оплаченного бетононасоса.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 26 168 руб. признана представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая наличие в материалах дела соответствующих доказательств и подтверждение ответчиком наличия задолженности в сумме 26 168 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал эту задолженности и исходя из этой суммы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2007 г. по 11.02.2008 г.

Между тем, суд первой инстанции установил, что надлежащих, двусторонних доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по оплате работы бетононасоса на объекте ответчика 24 июля 2007 года в размере 47 600 руб. истцом в соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 6.2, 6.3, 6.8 договора N 28 от 06.07.07 г. не представлено. Ответчик отрицает проведение таких работ в этот день.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности в сумме 47 600 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал в этой части иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что специфика поставки истцом “цементного молочка“ предполагает только непрерывное использование бетононасоса, а также ссылка на объяснения водителей, которые, по мнению истца, подтверждают осуществление работы бетононасоса 24 июля 2007 года, не могут быть приняты, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств,
что недопустимо в кассационной инстанции в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

В связи с этим, новые документы, приложенные истцом к дополнениям к кассационной жалобе (объяснительные, копии товарно-транспортные накладные, акт сверки расчетов), которые не были представлены в суд первой инстанции, подлежат возврату, о чем кассационный суд, совещаясь на месте, определил.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения, затрагивающего права и обязанности ООО “Стройинвест“ являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку между ответчиком и ООО “Стройинвест“ каких-либо договорных отношений не имеется, а взаимоотношения между истцом и ООО “Стройинвест“, возникшие из заключенного между ними договора, не относятся к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2008 г. по делу N А40-6363/08-130-72 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Градстрой-К“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

С.Г.НУЖНОВ

В.В.ПЕТРОВА