Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КА-А40/12527-08 по делу N А40-36244/08-79-392 Заявление о признании недействительным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, удовлетворено правомерно, так как отсутствует вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. N КА-А40/12527-08

Дело N А40-36244/08-79-392

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: полный текст постановления изготовлен 30.12.2008, а не 20.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) С., доверенность от 04.02.2008

рассмотрев 29.12.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

на решение от 28.07.2008

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 29.09.2008 N 09-АП-10558/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В.,

по иску (заявлению)
общества с ограниченной ответственностью “Биопром-Импекс“

о признании незаконным и отмене постановления

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственность “Биопром-Импекс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации в г. Москве (далее - управление, административный орган) от 10.06.2008 N 455-08/763М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 требования Общества удовлетворены. При этом суды пришли к выводу о том, что отсутствует вина заявителя в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что судами неправильно применена статья 2.1 КоАП РФ, поскольку Обществом не использованы все способы обеспечения исполнения обязательств нерезидента перед резидентом.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не направило своего представителя для участия в заседании суда кассационной инстанции, извещено надлежащим образом (уведомление 16846, телефонограмма от 22.12.2008), кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено, что оспариваемым постановлением административного органа от 10.06.2008 N 455-08/763М Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения,
ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, в сумме 225000 долларов США.

Вынося данное постановление, административный орган исходил из следующего.

Обществом был заключен контракт N 06-12-20/18 с компанией-нерезидентом ООО “Молдори“, Узбекистан, на поставку вакцины против ящура сорбированной поливалентной (трехвалентной) на общую сумму 450 000 долларов США. На основании контракта в уполномоченном банке КБ “Банк торгового финансирования“ заявителем оформлен паспорт сделки N 06120005/1982/0000/1/0 на сумму 450 000 долларов США. Согласно п. 4.1 контракта оплата поставляемого товара должна быть произведена покупателем в долларах США, в форме банковского перевода после осуществления конвертации национальной валюты “сум“, в течение 90 дней с даты поставки. Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что датой поставки товара считается дата поступления на склад авиаперевозчика “Аэропорт-Ташкент“.

ГТД N 10002010/150307/0005056 на вакцину общей стоимостью 225 000 долларов США оформлена заявителем 15.03.2007, товар поступил в аэропорт назначения Ташкент и на склад авиаперевозчика 16.03.2007, следовательно, покупатель должен был оплатить полученный товар в полном объеме не позднее 14.06.2007.

Поскольку частично валютная выручка в сумме 6 515 долларов США на счет Общества не поступила, было принято оспариваемое в настоящем деле постановление.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности,
в том числе исключительные права на них.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств. Общество письмами от 14.06.2007 N 04/63-1 и от 29.06.2007 N 04/63-2 предлагало контрагенту исполнить обязательства по договору в установленный срок. Кроме того, суды установили, что не поступление на счет Общества в уполномоченном банке валютной выручки на сумму 6 515 долларов США, обусловлено боем товара на эту сумму, что свидетельствует о том, что он не был передан, с учетом данного обстоятельства стороны пришли к соглашению о том, что поврежденный товар оплате не подлежит.

Следовательно, суды, полно и объективно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правомерно указал, что Общество предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил и норм.

Поэтому довод административного органа в данной части несостоятелен, как направленный на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с
правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуя статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А40-36244/08-79-392 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации в г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

М.В.БОРЗЫКИН