Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КА-А40/11057-08 по делу N А40-3159/08-35-14 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, земельного налога, пеней и штрафа удовлетворено правомерно, так как заявитель представил документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. N КА-А40/11057-08

Дело N А40-3159/08-35-14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Антоновой М.К. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО “Саратовэнерго“: З., доверенность от 08.10.2008 N Д/08-189

от ответчика МИ ФНС РФ по КН N 4: Б., доверенность от 09.01.2007 N 55-05/00005,

от третьих лиц: НП “АТС“: К., доверенность от 07.10.2008 N 01-07/08-115, Э., доверенность от 22.12.2008

ООО “Легион“, ЗАО “ЦФР“, ООО “Риал“, ООО “Плас Сервис“, ООО “Мастер-Трейд“, ООО “Строй Сервис Гарант“, ООО “Ространс-Юг“ представители не явились, извещены

рассмотрев 23.12.2008 в судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной инспекции
ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, налогового органа

и ОАО “Саратовэнерго“, заявителя

на решение от 02.06.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Панфиловой Г.Е.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 имеет N 09АП-8724,8924/2008-АК, а не N 09АП-8742,8924/2008-АК.

на постановление от 15.08.2008 N 09АП-8742,8924/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яковлевой Л.Г., Голобородько В.Я., Сафроновой М.С.

по заявлению ОАО “Саратовэнерго“

о признании частично недействительным решения

к Межрегиональной инспекции ФНС России

по крупнейшим налогоплательщикам N 4

установил:

ОАО “Саратовэнерго“ (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.12.2007 N 02-47/151 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и требований от 21.02.2008 N 92 и 92А об уплате налога, пени и штрафов.

Определением суда от 04.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены НП “АТС“ (в настоящее время - НП “Совет Рынка“), ЗАО “ЦФР“.

Определением суда от 07.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО “Легион“, ООО “Риал“, ООО “Плас Сервис“, ООО “Мастер-Трейд“, ООО “Строй Сервис Гарант“, ООО “Ространс-Юг“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения и требования Инспекции относительно доначисления налога на прибыль в сумме 193 346 582 руб., НДС в сумме 83 776 685 руб., земельного налога в сумме 388 843 руб., соответствующих пеней и штрафов. Суды пришли к
выводу о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов в соответствующих частях. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с выводом судов о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование примененных налоговых вычетов и понесенных расходов документов по заявленным операциям с участием ООО “Легион“, поскольку эти документы подписаны от имени названной организации неустановленным лицом.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Общества и Инспекции.

Общество в кассационной жалобе, не согласившись с оценкой обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять решение об их удовлетворении в соответствующей части.

Инспекция в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить в части признания оспариваемых актов налогового органа незаконными, в удовлетворении в соответствующей части требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ.

В представленных в порядке ст. 279 АПК РФ отзывах на кассационные жалобы Общества и Инспекции стороны просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения по соответствующим позициям.

ООО “Легион“, ЗАО “ЦФР“, ООО “Риал“, ООО “Плас Сервис“, ООО “Мастер-Трейд“, ООО “Строй Сервис Гарант“, ООО “Ространс-Юг“, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции N 127994 09 15437 1, 127994 09 15436 4, 127994 09 15439 5, 127994 09 15435 7, 127994 09 15441 8, 127994 09 15442 5 и почтовым извещением о вручении телеграммы вх. N 0032, 127994 09 15438 8, в судебное заседание своих представителей
не направили и отзывов на кассационные жалобы не представили.

Представители Инспекции, Общества и НП “АТС“ против рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО “Легион“, ЗАО “ЦФР“, ООО “Риал“, ООО “Плас Сервис“, ООО “Мастер-Трейд“, ООО “Строй Сервис Гарант“, ООО “Ространс-Юг“ не возражали.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. ст. 123, 184 - 185 АПК РФ определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы и требования кассационных жалоб и возражали против доводов кассационных жалоб противной стороны по мотивам, изложенным в судебных актах по соответствующим позициям и представленных отзывах на кассационные жалобы. Представители НП “Совет Рынка“ (ранее - НП “АТС“) поддержали позицию Общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в связи с коммерческими потерями.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со
ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судами усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, отраженным в акте проверки от 28.02.2007 N 02-47/091, Инспекцией 10.12.2007 принято решение N 02-47/151, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 52 009 364 руб.; налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 283 197 952 руб. и пени в общем размере 44 478 776 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании данного решения Инспекция выставила в адрес Общества требования N 92, 92А об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2008.

Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 197 402 811 руб., НДС в сумме 84 829 063 руб., налога на имущество за 2005 в сумме 19 060 руб., земельного налога в сумме 388 843 руб., доначисления соответствующих сумм налогов и пени, Общество оспорило их в судебном порядке.

По кассационной жалобе Общества.

Суды согласились с доводом Инспекции о том, что заявителем не подтверждены документально право на применение налоговых вычетов и учет при исчислении налога на прибыль расходов по поставщику ООО “Легион“ в связи с недостоверностью документов по соответствующим сделкам, поскольку эти документы подписаны от имени поставщика неустановленным лицом.

На основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу суды первой и апелляционной инстанций пришли
к обоснованному выводу о неподтверждении заявителем достоверности документов по операциям с ООО “Легион“ по оказанию названной организацией заявителю агентских услуг в виде поставки для Общества дополнительных объемов газа, и, следовательно, о неподтверждении в силу п. п. 1 - 2, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 (абз. 1) и п. 1 ст. 252 (абз. 4) НК РФ, п. 1, подп. “ж“ п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ обоснованности вычетов по НДС и учтенных расходов в связи с этими операциями.

Судами установлено, что также следует из решения Инспекции в оспариваемой его части, руководителем ООО “Легион“ числится С., согласно объяснениям которого, данным оперуполномоченному 3 отдела ОРБ МВД России (капитан милиции) в ходе проведения по запросу Инспекции от 26.07.2007 N 315-06/10444 в Департамент экономической безопасности МВД России оперативно-розыскных мероприятий, С. никакого отношения к ООО “Легион“ не имеет, к деятельности организации не причастен; ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО “Легион“ никогда не являлся; никаких документов от имени ООО “Легион“ не подписывал, у него предположительно в 2003 году был украден паспорт, затем подброшен.

Вызванный судом первой инстанции в порядке ст. 88 АПК РФ С., предупрежденный в порядке ч. 4 ст. 56 АПК РФ под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил ранее данные показания.

В силу гл. 7 АПК РФ свидетельские показания являются доказательством по делу, которым в данном случае судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как
противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При этом суды приняли во внимание, сведения, содержащиеся в представленной Инспекцией справке о результатах проведенных мероприятий от 16.03.2007 N 2-09/13232@, о том, что ООО “Легион“ не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с IV квартала 2003 года, в этой связи Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве (по месту налогового учета налогоплательщика) приостановлены операции по банковским счетам ООО “Легион“; налоги и сборы с заявленных Обществом операций с участием данного контрагента последним не уплачивались.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы заявителя о том, что фактически операции осуществлены, обусловлены целями делового характера и экономически оправданы, а также о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении с названным поставщиком сделки, и не знал и не мог знать об его неправомерных действиях.

В соответствии с п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 (абз. 1), п. п. 2, 6 ст. 169 и п. 1 ст. 252 (абз. 4) НК РФ, право на применение вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на понесенные расходы по операциям связано с их документальным подтверждением в установленном законом порядке, то есть предусмотренными законом документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает недостоверность обосновывающих документов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о недостоверности подписи руководителя поставщика заявителя на первичных документах по спорным операциям основан на результатах визуального сравнения этих подписей с образцами подписи С., полученными сотрудниками МВД в ходе опроса названного лица, которое является условным и не
может достоверно свидетельствовать о том, что документы подписаны неустановленным лицом, обоснованно указал на то, что вывод суда о подписании документов неустановленным лицом основан на оценке свидетельских показаний С., полученных с соблюдением норм процессуального права, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами спорных обстоятельств; ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы Обществом не заявлялось.

По кассационной жалобе Инспекции.

Инспекция находит необоснованным вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 88 873 677 руб. в связи с недостоверностью, по мнению Инспекции, сведений, отраженных в квитанциях об оплате электроэнергии. Инспекция также указывала на необходимость снятия данных с приборов учета потребителей на основании актов снятия показаний приборов учета или иного документа, составленного сторонами договора, а также указывает, что глава 21 НК РФ обязывает налогоплательщика работать с дебиторской задолженностью.

В соответствии с п. 1.5. типовой Инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94 установка, эксплуатация и техническое обслуживание расчетных счетчиков, а также счетчиков технического учета, показания которых используются при составлении баланса электроэнергии на энергообъектах, должны осуществляться персоналом энергоснабжающей организации; прочих счетчиков технического учета - персоналом электростанций и предприятий электрических сетей.

Из анализа п. 10.1 - 10.22 параграфа 10 “Организация эксплуатации приборов учета электроэнергии“ Инструкции РД 34.09.101-94 следует, что в понятие эксплуатации не включены действия по самостоятельному снятию персоналом электростанций и предприятий электрических сетей данных с индивидуальных приборов учета расхода электроэнергии.

В соответствии с указанными нормами под эксплуатацией понимается утверждение в установленном порядке схемы размещения приборов расчетного и технического учета электроэнергии (п. 10.1.); наличие технического паспорта-протокола (п. 10.3.); определение относительных погрешностей
измерительных комплексов (п. 10.4.); наличие на креплении кожухов пломбы Госстандарта (п. 10.8.); выполнение работ по калибровки счетчиков на энергообъекте (п. 10.15.)

Таким образом, Инструкцией РД 34.09.101-94 не установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно снимать показания с электросчетчиков и направлять квитанции с указанием необходимым для уплаты объемом.

В соответствии с п. 4 ст. 154, п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за электроснабжение вносится на основании платежных документов.

В соответствии с подп. “г“ п. 38 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 “О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам“ в платежном документе потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа указывается объем (количество) потребленной в течение расчетного периода электрической энергии, в случае использования показаний индивидуальных приборов учета.

При этом под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме.

Согласно разъяснению Минэкономики РФ от 10.09.1998 стоимость расчетной книжки (квитанции) учитывается при расчете тарифов на электроэнергию.

С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 541, 544 ГК РФ суды правильно указали, что действующее законодательство не содержит требований о необходимости составления двусторонних актов о снятии показаний приборов учета с каждым физическим лицом и об исчислении налогооблагаемой базы на основании указанных документов. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее потреблении, при этом для бытового потребления абонент вправе использовать электроэнергию в необходимом ему количестве; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета. Таким образом, энергоснабжающая организация не вправе отказать абоненту в использовании энергии
для бытового потребления в необходимом ему количестве.

Судебными инстанциями отклонен довод Инспекции о том, что при доначислении налога на прибыль налоговый орган руководствовался расчетным методом, предусмотренном п. 7 ст. 31 НК РФ, в связи с тем, что Обществом велся недостоверный учет.

Как правильно указали суды, с учетом положений п. 8 ст. 101 НК РФ, в случае применения расчетного метода налоговый орган должен был руководствоваться п. 7 ст. 31 Кодекса, о чем указать в мотивировочной части принимаемого решения. Однако ни в оспариваемом решении, ни в акте проверки соответствующих ссылок не имеется. Кроме того, исходя из положения п. 7 ст. 31 НК РФ Инспекция при доначислении налога должна была учитывать информацию об иных аналогичных налогоплательщиках во всех случаях, указанных в данной норме, однако ссылки на данные по иным налогоплательщикам и их анализ в решении Инспекции отсутствуют. В этой связи суд кассационной инстанции находит вывод судов о нарушении Инспекцией требований п. 8 ст. 101, п. 6 ст. 108 НК РФ, регламентирующих порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, обоснованным, не опровергнутым налоговым органом.

Судами правомерно отклонен довод Инспекции о неполном отражении заявителем выручки от реализации в части суммы потерь электроэнергии.

В соответствии с п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, для возникновения налоговой базы по налогу на прибыль необходим факт реализации товаров (работ, услуг).

Правовое регулирование реализации электроэнергии закреплено в ГК РФ (гл. 30) и Федеральном законе от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“. В данных нормативных актах закреплен порядок расчетов за отпущенную электроэнергию, в соответствии с которым оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии на основании данных учета, если иное не предусмотрено федеральными законами, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Объем реализованной электроэнергии определяется по данным приборов учета потребителей. Передача права собственности от одного лица другому в соответствии со ст. 39 НК РФ происходит на границе разграничения балансовой принадлежности, где установлены данные приборы учета. На основании данных приборов учета потребителей, отражаемых в “форме 46-ЭС“ Общество определяет выручку от реализации электроэнергии.

Не соглашаясь с доводом Инспекции о необоснованности невключения в выручку от реализации электроэнергии стоимость “коммерческих потерь“, суды со ссылками на ст. ст. 39 и 271 НК РФ установили, что заявитель применял порядок определения выручки от реализации с учетом требований законодательства об энергетике.

Действующее законодательство о налогах и сборах и об энергетике не содержит понятия “коммерческие потери“.

Документом, содержащим определение “коммерческие потери“ является Типовая программа проведения энергетических обследований подразделений энергетических сетей АО - энерго (РД 153-34.3-09.166-00), утвержденная РАО “ЕЭС России“ и согласованная Минтопэнерго РФ.

Согласно данному документу, “коммерческие потери“ - разность между отчетными и техническими потерями.

При этом под отчетными потерями понимается разность между электроэнергией отпущенной в сеть и отпущенной из сети за отчетный период (полезный отпуск на основании формы 46-ЭС). Указанный порядок применялся Обществом.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

В данном случае у Общества отсутствовала информация об источниках, формирования дохода (дебиторах), сроках осуществления операции и количественном измерителе хозяйственной операции (сумме задолженности). Вся информация носит предположительный и недостоверный характер и ее использование для целей налогового и бухгалтерского учета означает нарушение требований ст. 313 НК РФ.

Суды, исследовав все обстоятельства по делу, пришли к выводу о том, что Общество включало в выручку денежные средства, полученные от выявленных незаконных подключений к сети, и данные суммы не включало в состав внереализационных расходов.

Судами обоснованно отклонен довод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на оплату услуг управляющей организации - ОАО “Средневолжская межрегиональная Управляющая энергетическая компания“ (ОАО “СМУЭК“) в части компенсации расходов, оказанных заявителю на основании договора от 01.01.2004 N 2/001012004-САР.

Суды установили, что по условиям данного договора к компетенции управляющей организации относятся вопросы управления текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров заявителя.

В соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями относятся к прочим расходам, связанными с производством и реализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ, а не статьи 571.

Правильно применив приведенные положения закона, на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов по спорным операциям, в том числе договора, акта приема-сдачи услуг, счетов-фактур, платежных документов, к достоверности отраженных в них сведений Инспекция претензий не заявляет, и учитывая отсутствие в штате организации должности генерального директора, суды пришли к обоснованному выводу об экономической оправданности затрат на оплату управления организацией, их соответствии в целях обложения налогом на прибыль положениям п. 1 ст. 571 НК РФ.

Инспекцией не опровергнута соразмерность расходов по оплате услуг организации, осуществляющей услуги по управлению рыночной цене, их завышенный либо заниженный характер по сравнению с ценой на идентичные (а при их отсутствии - однородные) услуги в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях услуги; на несоответствие цены договора рыночным ценам Инспекция не ссылалась, анализ рынка аналогичных услуг на сопоставимой территории налоговым органом не проводился.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Доводы налогового органа и заявителя, изложенные в кассационных жалобах, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 02 июня 2008 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 15 августа 2008 года N 09АП-8724,8924/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3159/08-35-14 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и ОАО “Саратовэнерго“ - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий - судья:

О.И.РУСАКОВА

Судьи:

М.К.АНТОНОВА

О.А.ШИШОВА