Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2008 N КГ-А41/12013-08-П по делу N А41-К1-16567/07 Исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате аварии в системе теплоснабжения, удовлетворены правомерно, так как ответчик согласно договору на техническое обслуживание должен был содержать надлежащим образом систему теплоснабжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N КГ-А41/12013-08-П

Дело N А41-К1-16567/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ш. дов. от 07.02.2008 г.

от ответчика К. дов. от 29.05.2007 г. N 7-950

рассмотрев 18.12.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика МП “Теплоцентраль“

на постановление от 22.09.2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

по иску (заявлению) ФГУП НПП “Полет“

о взыскании убытков

к МП “Теплоцентраль“

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-производственное предприятие “Полет“ (далее - ФГУП НПП “Полет“) обратилось в арбитражный суд к
муниципальному предприятию “Теплоцентраль“ (далее - МП “Теплоцентраль“) с иском о взыскании 107.000 рублей убытков и 12.000 рублей расходов на проведение независимой оценки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Иск предъявлен на основании статей 15, 307, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, привлечено Управление ЖКХ Администрации города Жуковского Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2007 г. в иске отказано со ссылкой на не доказанность заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 г. решение суда первой инстанции отменено. С МП “Теплоцентраль“ пользу ФГУП НПП “Полет“ взыскано 119.000 рублей в возмещение убытков и расходов на проведение независимой оценки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2008 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 г. с МП “Теплоцентраль“ в пользу ФГУП НПП “Полет“ взыскано 119.000 руб. в возмещение ущерба и судебных расходов.

В кассационной жалобе МП “Теплоцентраль“ просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП “НПП “Полет“ просит оставить обжалуемое постановление без изменения, полагает его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.11.2005 г. в результате аварии в системе водопровода в жилом доме N 11 по ул. Гагарина в г. Жуковском, была залита квартира N 49, расположенная по указанному выше адресу и принадлежащая на праве хозяйственного ведения ФГУП “НПП “Полет“. Согласно акту от 07.11.2005 г. N 1 авария произошла вследствие прорыва трубы стояка центрального отопления в перекрытии между квартирами N 49 и N 50 дома N 11 по ул. Гагарина. Согласно аварийным актам от 07.11.2005 г. N 1 и 30.01.2007 г. капитальный ремонт стояков в доме N 11 по ул. Гагарина не проводился со дня постройки дома (1962 г.).

Согласно отчету об оценке ремонтно-строительных работ от 21.05.2007 г. N 041/05.07, составленному ЗАО “ЭКСО-Жуковский“, итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры N 49 составляет 107.000 рублей с учетом НДС 18%.

В соответствии со статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2005 г. между МП “Теплоцентраль“ (подрядчик) и ФГУП “НПП “Полет“ (заказчик) был заключен договор N 36-ЖХ-А на оказание услуг по содержанию общего имущества жилого фонда.

По условиям указанного договора подрядчик обязался осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, в котором расположены помещения, занимаемые заказчиком. Заказчик обязался оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Суд
апелляционной инстанции установил, что 01.02.2005 г. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Жуковского и МП “Теплоцентраль“ был заключен договор N 6 исполнения муниципального заказа по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда. В соответствии с условиями указанного договора МП “Теплоцентраль“ приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества муниципального фонда. В Приложении N I к указанному договору представлен перечень многоквартирных домов, переданных для обслуживания ответчику, в том числе и дом N 11 по ул. Гагарина.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 6 МП “Теплоцентраль“ обязуется проводить профилактические осмотры объектов муниципального жилищного фонда, производить наладку и регулирование инженерного оборудования, выполнять текущий планово-предупредительный (профилактический) ремонт жилого фонда.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, обеспечение безопасного функционирования инженерно-коммуникационных систем жилищного фонда, в том числе, системы отопления, возложено на ответчика.

Материалами дела установлено, что ответчик в нарушение условий договоров от 01.02.2005 г. N 36-ЖХ-А и 01.02.2005 г. N 6 профилактический осмотр и ремонт систем отопления не проводил и не принимал меры для предотвращения аварийных ситуаций, не выполнял работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что на момент аварии жилой дом N 11 по ул. Гагарина находился на содержании ответчика, суд возложил на МП “Теплоцентраль“ обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате аварии в системе теплоснабжения.

Удовлетворение иска по указанным мотивам, суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в силу пункта 4 статьи 30 Жилищного
кодекса РФ ФГУП НПП “Полет“, владеющее помещением на праве хозяйственного ведения, обязано поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб.

Материалами дела установлено, что прорыв трубы стояка центрального отопления произошел в перекрытии между квартирами N 49 и N 50 дома N 11 по ул. Гагарина, а не в квартире истца. Истец не обязан был следить за состоянием стояков и труб в местах общего пользования.

Оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебные расходы распределены апелляционным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. по делу N А41-К1-16567/07 оставить без изменения, кассационную жалобу МП “Теплоцентраль“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

М.В.КОМОЛОВА