Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2008 N КА-А40/12201-08 по делу N А40-23830/08-118-90 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об уплате недоимки по налогу на прибыль отказано правомерно, так как представленные заявителем первичные учетные документы подписаны неуполномоченным лицом и составлены с нарушением законодательства РФ, поэтому заявленные расходы не могут быть приняты с целью уменьшения налогооблагаемой базы в соответствии со ст. 252 НК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. N КА-А40/12201-08
Дело N А40-23830/08-118-90
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей: Дудкиной О.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Смирнов А.Н. дов. от 25.02.08 г.
от ответчика Ф. дов. от 09.01.08 г. N 7
рассмотрев 24 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО “Веремид“
на решение от 13 августа 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
на постановление от 17 октября 2008 г. N 09АП-12532/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Румянцевым П.В., Яковлевой Л.П., Сафроновой М.С.
по иску (заявлению) ООО “Веремид“
о признании частично недействительным решения
к ИФНС РФ N 25 по г. Москве
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2008 года отказано ООО “Веремид“ в требованиях о признании недействительным решения ИФНС РФ N 25 по г. Москве от 13 февраля 2008 года N 15-17/1196/185.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права.
Утверждает, что расходы общества документально подтверждены.
Оснований для непринятия в состав затрат спорных расходов у ответчика не имелось.
Кроме того, заявитель не был извещен о рассмотрении дела в апелляционном суде.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки ответчиком принято решение от 13.02.2008 года N 15-17/1196/185 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 293.308 руб.
Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом расходы должны быть экономически оправданными, документально подтвержденными, оформленными в соответствии с законодательством.
Как указал суд, согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета, обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
Документы, представляемые в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения права на произведенные расходы, должны содержать достоверную информацию, поэтому право на уменьшение суммы налога, компенсацией об уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.
Согласно ст. 9 “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными оправдательными документами.
Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из материалов дела следует, что заявителем с ООО “Топаз“ заключен договор на поставку продукции, в рамках которого налогоплательщик включил в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль спорную сумму.
В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено, что руководителем ООО “Топаз“ значится Б., учредителем А.
Инспекцией установлено, что А. значится учредителем более 80 организаций.
Из протокола запроса Б. и его заявления усматривается, что руководителем ООО “Топаз“ не являлся, подписи в налоговых декларациях, в договорах, счетах-фактурах, ему не принадлежат.
Какие-либо документы от имени общества, в том числе доверенности он не подписывал.
О взаимоотношениях с ООО “Веремид“ ему ничего не известно.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первичные учетные документы, подписаны неуполномоченным лицом и составлены с нарушением законодательства.
Поэтому расходы по договору поставки не могут быть приняты судом с целью уменьшения налогооблагаемой базы в соответствии со ст. 252 НК РФ.
Являются правильными выводы судов о том, что заявителем занижена сумма авансовых платежей за спорный период.
Данный вопрос в полном объеме исследован судами и оснований для переоценки не имеется.
Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о слушании дела в апелляционном суде, не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2008 года по делу N А40-23830/08-118-90 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Веремид“ без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи:
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА