Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2008 N КА-А40/12152-08 по делу N А40-59614/07-112-343 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС отказано правомерно, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды - получение денежных средств из бюджета в виде возмещения сумм НДС, а не на получение реальной прибыли от предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N КА-А40/12152-08

Дело N А40-59614/07-112-343

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): С.А. и А. по дов. от 02.11.2007 г.

от ответчика: Г.А. по дов. N 05-12/9 от 14.11.2008 г., С.Д. по дов. N 05-12/1 от 05.03.2008 г.

рассмотрев 22.12.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Стимул-М“

на постановление от 24.07.2008 г. N 09АП-4394/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.

по иску (заявлению) ООО “Стимул-М“

о признании недействительным решения

к ИФНС России
N 1 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стимул-М“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.03.2007 г. N 05-18 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика; заявителем соблюден установленный ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 г. отменено. В удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 20.03.2007 г. N 05-18 отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В жалобе Общество ссылается на то, что судом не полностью исследованы представленные в дело доказательства и не дана надлежащая оценка документам, опровергающим показания О. о его непричастности к деятельности Общества; судом сделаны необоснованные выводы о том, что товарные накладные, договоры и другие первичные документы содержат недостоверную информацию о лице, действовавшем от имени заявителя, а предъявленные Обществом в налоговый орган счета-фактуры не могут являться основанием для предъявления сумм НДС к вычету; судом сделан неправомерный вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а движение
денежных средств осуществлялось по “замкнутому кругу“. Общество ссылается на то, что не знало и не могло знать о нарушениях поставщиками законодательства и заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представителем Инспекции заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела. Суд, выслушав мнение представителя Общества, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 279 АПК РФ определил: ходатайство представителя Инспекции удовлетворить, отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2006 г. заявителем в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 года. Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение от 20.03.2007 г. N 05-18 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым заявителю доначислен НДС за ноябрь 2006 г. в размере 20 455 762 руб. и пени в сумме 791 638 руб.

Решение Инспекции мотивировано тем, что заявителем в нарушение положений ст. ст. 171 и 172 НК РФ не представлены документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов; направленное в адрес Общества требование от 05.02.2007 г. N 21-09/03882 о предоставлении необходимых для проверки документов вернулось в налоговый орган с отметкой почтового органа “по указанному адресу не значится“.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением о признании
недействительным решения налогового органа, в заявлении также указав на то, что не получало названного требования о предоставлении документов и налоговому органу на момент проведения проверки был известен адрес фактического местонахождения Общества - г. Москва, ул. Бауманская, д. 20, стр. 7.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 165 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения указанных статей во взаимосвязи со статьей 176 Кодекса, устанавливающей порядок возмещения налога, предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке
арбитражным судом обстоятельств получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.07.2006 г. Обществом с ООО “Униторг“ заключен договор N 21/06 на поставку товара.

В целях подтверждения факта приобретения товара (вет-блю двоенный) и его оплаты, в том числе уплаты НДС, в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Приобретенный у ООО “Униторг“ товар был реализован заявителем ООО “Осташков Кожа“ на основании договора от 01.02.2005 г. N 014-ДП, факт реализации и передачи продукции ООО “Осташков Кожа“ подтверждается платежными поручениями, выписками банка, счетами-фактурами.

Поставка товара покупателю осуществлялась ООО “Комфорт Лоджистик“ (экспедитор) в
рамках заключенного договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.09.2006 г. N ГГ-Мск-0108. В материалы дела в целях подтверждения факта оказания транспортно-экспедиционных услуг представлены счета-фактуры и акты выполненных услуг.

Таким образом, сумма НДС, заявленная Обществом к вычету составила 20 453 245 руб., из которых 1 638 000 руб. составляют налоговые вычеты, заявленные Обществом на основании счетов-фактур, выставленных ООО “Комфорт Лоджистик“, и 134 411 262,22 руб., на основании счетов-фактур, выставленных ООО “Униторг“.

Однако, решая вопрос о подтверждении права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из результатов встречных проверок предприятий-поставщиков, а также достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет и подтверждения обоснованности заявления Обществом налоговой выгоды.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ опрошен О., который, исходя из выписки ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором Общества.

Из показаний О. следует, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности заявителя, учредителем, генеральным директором названной организации он не являлся, каких-либо документов, в том числе договоры, товарные накладные на приобретение товара, от ее имени не подписывал.

Ссылки Общества в жалобе на недостоверность его показаний, с учетом подписанных им заявлений, банковской карточки и заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, несостоятельны, поскольку представленные заявителем в дело документы, подписанные от имени О. противоречивы (в заявлении на перечисление заработной платы указан расчетный счет, номер которого не соответствует номеру расчетного счета открытого заявителем, номер корреспондентского счета банка также не совпадает, выписка по расчетному счету не содержит сведений о перечислении заработной платы бывшему генеральному директору).

Также несостоятельными являются
утверждения в жалобе о несоответствии протоколов допроса свидетелей требованиям ст. 90 НК РФ и невозможности их принятия в качестве доказательств по делу, поскольку все протоколы допроса свидетелей, представленные налоговым органом в материалы дела, соответствуют требованиям ст. ст. 90, 99 НК РФ и являются доказательствами по делу на основании ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что договоры, товарные накладные и другие первичные документы, подписанные от имени Общества содержат недостоверную информацию о лице, действовавшем от имени названной организации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, поскольку учредитель данной организации О. отрицает факт учреждения данной организации и подписания от ее имени каких-либо документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 169 НК РФ, а также с учетом изложенных выше обстоятельств, обоснованно исходил из того, что счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

В ходе мероприятий налогового контроля были проверены поставщики Общества.

Так, в отношении ООО “Униторг“ установлено, что данное Общество представляет “нулевую“ отчетность, за весь период деятельности не осуществляло приобретение вет-блю, кожевенных полуфабрикатов и иной кожевенной продукции, что следует из анализа денежных средств, учредитель и генеральный директор ООО “Униторг“ М. числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в 24 организациях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная организация не в состоянии реально осуществлять хозяйственную деятельность по поставке товаров вследствие: отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела первичные документы установил, что перечисления денежных средств по
расчетным счетам названных организаций производились в октябре 2006 года в течение одного - двух дней равными суммами по замкнутому кругу, возвратом к ООО “Осташков Кожа“ всей суммы платежа в оплату товаров по договорам поставки.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии “схемы“ движения денежных средств. Участниками данной “схемы“ являлись следующие организации - ООО “Униторг“, ООО “Стимул-М“, ООО “ИК“ “Княжич“, ООО “Урожай“, ООО “Фаворит групп“, ООО “Корона сервис“, ООО “Мегалюкс“, ООО “Лига-XXI“, ООО “Пром Эксперт“, ООО “ТД Интеркожа“, ЗАО “Осташковский кожевенный завод“, ОАО “Осташков Кожа“.

Таким образом, доводы жалобы о том, что указанные выше организации не согласовывали свои действия, а также о невозможности идентифицировать поступившие денежные средства как взаимосвязанные, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и их совокупность свидетельствует о согласованности действий участников сделок, осведомленности о характере осуществленных хозяйственных операций.

Кроме того, в отношении указанных организаций налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что организации сдают “нулевую“ отчетность; ООО “Мегалюкс“ приобретало кожаные изделия у ООО “Лига-XXI“ и ООО “Пром Эксперт“, получая денежные средства за векселя от ООО “ИК “Княжич“; Ч., числящийся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО “Мегалюкс“, давая объяснения в порядке статьи 90 НК РФ показал, что учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО “Мегалюкс“ не является, никаких документов, в том числе на покупку кожаных изделий и реализацию векселей он не подписывал, расчетный счет в банке не открывал, банковскую карточку у нотариуса Г.О. не заверял, в отношении Н., являющегося согласно выписки ЕГРЮЛ учредителем ООО “Лига-XXI“ установлены аналогичные обстоятельства.

Также, в целях транспортировки товара приобретенного Обществом по договору
N 21/06 от 18.07.2006 г. Обществом заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.12.2006 г. N 2602 с ООО “Техноком“.

В рамках встречной проверки ООО “Техноком“ установлено, что названная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность, какие-либо активы, в том числе транспортные средства, у ООО “Техноком“ отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организации - участники “схемы“ не в состоянии реально осуществлять хозяйственную деятельность по поставке кожевенной продукции вследствие: отсутствия необходимого и достаточного персонала; отсутствия руководящих органов, поскольку числящиеся руководителями указанных организаций лица, отрицают участие в их хозяйственной деятельности; отсутствия данных организаций по юридическому адресу, отсутствия у них фактического места нахождения и осуществления хозяйственной деятельности; отсутствия у перечисленных организаций основных средств и хозяйственных помещений, которые бы позволяли им осуществлять хозяйственную деятельность по поставке кожевенной продукции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственной деятельности ОАО “Осташков Кожа“ (покупатель), ООО “Стимул-М“ (продавец), ООО “Униторг“ (поставщик) и других организаций - участников “схемы“, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Кроме того, факт согласованности действий всех участников сделок подтверждается также выявленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствующими о взаимозависимости и аффилированности следующих организаций - ООО “Торговый Дом “Интеркожа“, ОАО “Осташковский кожевенный завод“, ОАО “Осташков Кожа“.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что генеральным директором ОАО “Осташков Кожа“ является П. (решение акционера N 18 от 30.09.2004 г.), который в свою очередь, также является учредителем ООО “Торговый Дом “Интеркожа“ (решение N 1 от 25.03.2004 г.) и президентом ООО “Управляющая компания Интеркожа“ (решение N 1 от 24.02.2004 г.), которая является единоличным исполнительным органом (управляющей организацией) ООО “Торговый Дом “Интеркожа“
по договору на возмездное оказание услуг N 02/5 от 29.12.2005 г., ОАО “Осташковский кожевенный завод“ по договору на возмездное оказание услуг N 1 от 29.12.2005 г. Адрес места нахождения у трех указанных компаний единый: г. Осташков, ул. Рабочая, дом 60.

В данном случае, суд с учетом положений ст. 20 НК РФ пришел к правомерному выводу о взаимозависимости указанных лиц, поскольку установлено, что фактическим руководителем трех организаций (ОАО “Осташков Кожа“, ООО “Торговый Дом “Интеркожа“, ОАО “Осташковский кожевенный завод“) является одно лицо - гражданин Российской Федерации П., организации находятся по одному адресу (место нахождения завода).

Обществом не представлено доказательств, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции изложенной в Определениях Конституционного Суда от 15.02.2005 г. N 93-О, от 18.04.2006 г. N 87-О, от 16.11.2006 г. N 467-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что все контрагенты налогоплательщика - участники финансовой “схемы“ не исполнили своих обязанностей по уплате налогов в бюджет, их государственная регистрация произведена на основании недостоверных данных о лицах, являющихся согласно данным ЕГРЮЛ их учредителями и руководителями, указанные организации не в состоянии реально осуществлять хозяйственную деятельность по поставке кожевенной продукции вследствие: отсутствия необходимого и достаточного персонала; отсутствия руководящих органов, поскольку числящиеся руководителями указанных организаций лица отрицают участие в их хозяйственной деятельности; отсутствия данных организаций по юридическому адресу, отсутствия у них фактического места нахождения и осуществления хозяйственной деятельности; отсутствия у перечисленных организаций основных средств и хозяйственных помещений, которые бы позволяли им осуществлять хозяйственную деятельность по поставке кожевенной продукции.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды - получение денежных средств из бюджета в виде возмещения сумм НДС, а не на получение реальной прибыли от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел обоснованным отказ налогового органа в возмещении из бюджета НДС и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 20.03.2007 г. N 05-18.

Приведенные Обществом в жалобе доводы, фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. по делу N А40-59614/07-112-343 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Стимул-М“ - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

О.А.ШИШОВА