Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 05.08.2008 по делу N 33-1443 В удовлетворении исковых требований к администрации города о сносе общественного дворового туалета судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено, что общественный туалет построен и содержится в соответствии с санитарными нормами, вопрос установки туалета решался комиссионно с участием санэпидстанции, отдела строительства и архитектуры, жилищно-эксплуатационной организацией, квартального комитета по просьбе жителей близлежащих неблагоустроенных жилых домов.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. по делу N 33-1443

Судья: Оськина Н.Н.

5 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Уткиной И.В. и Бурдюговского О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе К.В.Г. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 4 июля 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К.В.Г. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.В.Г., судебная коллегия

установила:

К.В.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Каменка об установлении дворового туалета <...> на расстоянии 20 метров от ее жилого помещения, ссылаясь на то, что <...> на расстоянии 13 метров 70 см. от ее дома расположен общественный туалет. Но согласно п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 общественный туалет должен располагаться на расстоянии 20 метров от жилых домов. Кроме того, возле дворового туалета устраивают постоянную свалку, которую несвоевременно убирает ЖКХ, что способствует развитию паразитов.

Она обращалась в Администрацию г. Каменка Каменского района о приведении в соответствие с санитарно-гигиеническими нормами САН-ПиН-42-128-4690-88 расположение общественного туалета, но безрезультатно.

В ходе рассмотрения дела истица требования изменила и просила суд обязать Администрацию г. Каменка Каменского района Пензенской области снести строение - общественный дворовый туалет в г. Каменка Каменского района Пензенской области.

В судебном заседании истица К.В.Г. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что она является собственницей кв. <...> с 2001 года. Ранее общественный туалет <...> стоял на другом месте. В 2003 г. был построен туалет на расстоянии 13 метров 70 см. от ее жилого помещения, что недопустимо согласно п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. От туалета идет запах, чем нарушаются ее права.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К.В.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным без учета положений п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88
о том, что общественный туалет должен располагаться на расстоянии 20 метров от жилых домов.

Суд не дал надлежащей оценки установленным фактическим обстоятельствам по делу и доказательствам, которые она представила в суд в обоснование своих требований. Сослалась также на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

В своих письменных возражениях представитель МУП “Каменское ЖКХ“ просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая, что решение суда законно, обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснения К.В.Г., явившейся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 “Санитарные правила содержания территорий населенных мест“ предусмотрено, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстоянии не менее 20 метров и не более 100 метров. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место расположение дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно отказал К.В.Г. в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что истица К.В.Г. проживает <...>. Указанная квартира принадлежит истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.05.2001 года. От ее квартиры на расстоянии 13 метров 70 см. расположена дворовая уборная, которая была построена 2003 году, на месте прежнего туалета, который пришел
в негодность. Данное строение является жизненно необходимым для жителей близлежащих домов <...>. Строение было установлено по согласованию представителя ЦГЭСН, представителя ОГПН УГПС, начальника отдела по делам строительства и архитектуры администрации г. Каменка, представителя МПУ ВКХ, директора МГПО ЖКХ, что также подтверждено показаниями свидетелей: главного врача филиала ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области, в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах Ш.В.И. и Р.С.А. - начальника отдела архитектуры Администрации Каменского района Пензенской области.

Истица К.В.Г. неоднократно обращалась в Администрацию г. Каменка по вопросу сноса общественного туалета по ул. Инициативная. Ей были даны ответы со стороны главы администрации, Главы местного самоуправления, директора МУП “КЖКХ“ о том, что снос общественного туалета по ул. Инициативная не представляется возможным, так как оставить жителей, проживающих в неблагоустроенных жилых помещениях, не представляется возможным. 4 мая 2007 г. состоялось собрание жителей <...>. Жители выступили против сноса общественного туалета.

В судебном заседании третьи лица, на стороне ответчика Г.В.М., Г.Д.В., С.В.П., С.А.Д., Х.В.М., С.Н.В., Д.М.Г., М.Л.А., Б.Н.Т., Г.А.М., К.Н.И., Б.Л.Я., К.Е.А., К.В.Ф. также пояснили суду, что туалетом, расположенным <...>, они пользуются, им он жизненно необходим, без него обойтись невозможно. МУП “Каменское ЖКХ“ содержит туалет в порядке. Отходы регулярно откачиваются, туалет обрабатывается. Претензий к МУП “Каменское ЖКХ“ по вопросу содержания туалета не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.02.2004 года ведущим специалистом Управления ЖКХ Пензенской области, главным специалистом Управления госжилинспекции Пензенской области, зам. директором МГПО ЖКХ, начальником участка сан-очистки МГПО ЖКХ и в присутствии жителей домов <...> был составлен акт обследования по вопросу размещения общественного туалета по ул. Инициативная, по заявлению К.В.Г.
В результате проверки установлено, что строительство общественного туалета выполнено в соответствии с документацией, согласованной с санэпидстанцией, архитектурой, МГС, горводоканалом, МГПО ЖКХ по просьбе жителей жилых домов, не имеющих данного вида благоустройства.

8 апреля 2008 года помощником санврача М.Л.А., начальником санитарной очистки МУП “КЖХК“ Б.Ю.В. было проведено обследование местоположения дворовой уборной по ул. Инициативная. Был составлен акт, на основании которого дано экспертное заключение от 9.04.2008 года, где отражено, что местоположение дворовой уборной по адресу: <...> по отношению к частному дому заявителя К.В.Г., проживающей по адресу: <...>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля главного врача филиала ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области, в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах“ Ш.В.И.

В соответствии с п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 “Санитарные правила содержания территорий населенных мест“ в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача).

Как следует из материалов дела, общественный туалет установлен в соответствии с пунктом 2.2.3 СаНПиН-42-128-4690-88. Вопрос установки туалета решался комиссионно и полномочные лица приняли в 2003 году решение, что туалет, где он сейчас установлен, будет соответствовать нормам действующего законодательства с учетом мнения населения, пользующихся дворовым туалетом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушений прав К.В.Г. судом не установлено, и доказательств, подтверждающих необходимость их восстановления способом, указанным истицей в исковом заявлении и в
судебном заседании, суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы отмену решения повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов ничем не опровергают и не основаны на положениях действующего законодательства и материалах дела и направлены на переоценку установленного судом.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей и третьих лиц.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 4 июля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.Г. - без удовлетворения.