Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2008 N КГ-А40/12375-08 по делу N А40-12275/08-55-83 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за перевозку грузов и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как между сторонами отсутствовало соглашение об уплате неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N КГ-А40/12375-08

Дело N А40-12275/08-55-83

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца

от ответчика С. дов. от 10.04.2008, Щ. дов. от 10.04.2008

от третьего лица

рассмотрев 25 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО Транспортная фирма “Атлант“

на решение от 8 июля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

на постановление от 6 октября 2008 года N 09АП-11134/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В.

по делу N А40-12275/08-55-83

по иску ОАО Транспортная фирма “Атлант“

к ООО “Европа-Ллойд специальный транспорт“

третье лицо: ФГУП “Внешнеэкономическое объединение “Техноинторг“

о
взыскании 1.532.535 руб. 98 коп.

установил:

Открытое акционерное общество Транспортная фирма “Атлант“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Европа-Ллойд специальный транспорт“ о взыскании задолженности за перевозку грузов и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 1.532.535 руб. 98 коп. по договору от 12.07.07 N 98.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был частично изменен предмет иска и уменьшен его размер: истец просил взыскать неустойку за простой автотехники в размере 1.499.400 руб., а также просил взыскать судебные расходы в размере 49.914 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие Внешнеэкономическое объединение “Техноинторг“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2008 года в иске было отказано.

Постановлением от 6 октября 2008 года N 09АП-11134/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной
жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор от 12.07.07 N 98 на перевозку груза, в соответствии с которым истец по заявке заказчика осуществляет перевозку медицинских модулей из порта “Бузан“ в г. Астрахань на площадку строительства Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик допустил простой автотехники, в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку.

Суды, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии соглашения между сторонами об уплате неустойки, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения иска.

Статьи 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 8 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 октября 2008 года N 09АП-11134/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12275/08-55-83 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Л.А.МОЙСЕЕВА