Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2008 N КГ-А40/11345-08 по делу N А40-20203/08-45-202 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки отказано правомерно, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, предусмотренных договором, и сдачу результата работ заказчику в установленные договором сроки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N КГ-А40/11345-08

Дело N А40-20203/08-45-202

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2008

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Д.Д.О. дов. от 08.02.2008 N 02/08

рассмотрев 11.12.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Парацельс Ко“

на решение от 06.08.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.

на постановление от 07.10.2008 N 09АП-12198/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Веденовой В.А.

по иску ООО “Парацельс Ко“

о взыскании долга, неустойки

к ООО “Виконт“

установил:

ООО “Парацельс Ко“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Виконт“ о взыскании 12 966,57 долларов США
долга и 8 741,36 долларов США неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 21.01.2005 N 03/05-13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008, производство по делу в части взыскания 10,32 долларов США долга прекращено в связи с отказом в этой части истца от иска, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт сдачи результата работ в установленный договором срок заказчику.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передачи дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы процессуального права.

ООО “Виконт“, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что “Парацельс Ко“ (исполнитель) и ООО “Виконт“ (заказчик) заключили договор от 21.01.2005 N 03/05-В, согласно которому исполнитель обязан выполнить работы по оснащению системами пожарной сигнализации оповещения, прокладке кабелей для систем видеонаблюдения и контроля доступа на объекте, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 20а.

Ответчиком, в соответствии с п. 2.3. договора, на расчетный счет истца платежным поручением N 7 от 31 января 2005 года была перечислена сумма аванса в размере 121 000 руб. 00 коп.

В п. 1.3 договора
стороны установили, что срок выполнения работ, указанных в п. 1 договора (кроме гарантийного периода), составляет 20 дней рабочих с момента выполнения заказчиком условий п. 2.3.1 договора (перечисление авансового платежа). При несвоевременном перечислении аванса срок выполнения работ переносится соразмерно задержке авансового платежа (п. 8.5.).

Авансовый платеж перечислен ответчиком 31.01.2005 платежным поручением N 7, срок выполнения работ по условиям договора определяется до 28.02.2005.

Судом установлено, что Акт КС-2 и справка КС-3, представленные ответчиком датированы 01.06.2007, т.е. более чем через 2 года после окончания срока выполнения работ по договору, а получены ответчиком в июне 2007 г., что последним не оспаривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства суд указал что акт измерения напряжения и тока контроля от 28.02.2005, акт об окончании монтажных работ от 28.02.2005, акт о приемке оборудования системы оповещения от 28.02.2005, акт о приемке оборудования системы пожарной сигнализации от 28.05.2005, на которые ссылается истец, сами по себе надлежащими доказательствами исполнения договора не являются.

Истцом не представлено надлежащих доказательства, подтверждающих факт выполнения работ, предусмотренных договором и сдачу результата работ заказчику в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ в связи с чем они подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, что в соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ являлось бы основанием к отмене решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А40-20203/08-45-202 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Д.И.ПЛЮШКОВ