Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2008 N КГ-А40/10798-08 по делу N А40-62967/07-131-555 Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью удовлетворены правомерно, так как оспариваемый договор заключен в письменной форме без нотариального удостоверения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N КГ-А40/10798-08

Дело N А40-62967/07-131-555

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Тихоновой В.К., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Г.О.Э., дов. от 17.01.2008 г. б/н

от ответчика Х.Ю.Н., дов. от 10.01.2008 г. б/н

от третьих лиц: неявка, извещены

рассмотрев 18 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО “Девелопмент-Центр“ (ответчик)

на решение от 06 июня 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Киселевой О.В.

на постановление от 18 августа 2008 г. N 09АП-9016/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Смирновым О.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.

по делу N А40-62967/07-131-555

по
иску (заявлению) ЗАО “Каскад“

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале

к ЗАО “Девелопмент-Центр“

третьи лица: ООО “Лубянка-Девелопмент“, ООО “Ривьера“, Б.И.С.

установил:

закрытое акционерное общество “Каскад“ (прежнее наименование - закрытое акционерное общество “На Ильинке“; далее - ЗАО “Каскад“, ЗАО “На Ильинке“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Девелопмент-Центр“ (далее - ЗАО “Девелопмент-Центр“) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Лубянка-Девелопмент“ (далее - ООО “Лубянка-Девелопмент“) от 02.07.2005 г. в размере 100% уставного капитала этого общества по цене 656.936.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО “Лубянка-Девелопмент“, общество с ограниченной ответственностью “Ривьера“ (далее - “Ривьера“) и Б.И.С.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на совершение оспариваемой сделки в простой письменной форме в противоречие с уставом ООО “Лубянка-Девелопмент“, которым установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в нотариальной форме, а также на подписание сделки со стороны продавца неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2008 г. по делу N А40-62967/07-131-555, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-9016/2008-ГК, требования удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о ничтожности оспариваемого договора как заключенного без соблюдения нотариальной формы и подписанного со стороны продавца - ЗАО “На Ильинке“ генеральным директором Б.И.С. после освобождения его от этой должности решением совета директоров.

В кассационной жалобе ЗАО “Девелопмент-Центр“ ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального
и процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель оспаривает выводы судов по поводу действительности устава ООО “Лубянка-Девелопмент“ и решения совета директоров этого общества от 01.07.2005 г., на основании которых были приняты оспариваемые судебные акты, а также ссылается на недоказанность факта нарушения прав истца признанным недействительным в силу ничтожности договором от 02.07.2005 г.

Истец доводы ответчика считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “На Ильинке“ являлось единственным учредителем ООО “Лубянка-Девелопмент“.

По договору купли-продажи от 02.07.2005 г., составленному в простой письменной форме, ЗАО “На Ильинке“ в лице генерального директора Б.И.С. продало ЗАО “Девелопмент-Центр“ долю в уставном капитале ООО “Лубянка-Девелопмент“, составляющей 100% уставного капитала ООО “Лубянка-Девелопмент“.

По договору купли-продажи от 22.11.2005 г. ЗАО “Девелопмент-Центр“ перепродало 100% долю в уставном капитале ООО “Лубянка-Девелопмент“ другому лицу - ООО “Ривьера“.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна
быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Такие же последствия несоблюдения нотариальной формы сделки предусмотрены и пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для выяснения условий уступки доли в уставном капитале ООО “Лубянка-Девелопмент“, установленных уставом этого Общества, и проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции от ИФНС России N 9 по г. Москве было истребовано регистрационное дело ООО “Лубянка-Девелопмент“.

Обозревавшийся судом первой инстанции подлинный экземпляр устава ООО “Лубянка-Девелопмент“, утвержденный решением единственного учредителя от 28.03.2005 г. N 1, предусматривает, что уступка доли (части доли) в уставном капитале Общества должна быть совершена в письменной нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) влечет ее недействительность (пункт 12.3 устава).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку спорный договор уступки доли от 02.07.2005 г. между ЗАО “На Ильинке“ и ЗАО “Девелопмент-Центр“ заключен в письменной форме без нотариального удостоверения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ничтожности этого договора.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы ответчика о наличии устава ООО “Лубянка-Девелопмент“ с другим содержанием пункта 12.3, основанные на наличии в уголовном деле и в материалах дела N А40-38121/05-113-322 копий устава, предусматривающих простую письменную форму сделок уступки доли, поскольку наличие копий устава ООО “Лубянка-Девелопмент“
с другим содержанием пункта 12.3 не опровергает подлинность представленного ИФНС России N 9 по г. Москве оригинала устава, находящегося в регистрационном деле.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9.2 устава ЗАО “На Ильинке“, действующего на момент подписания договора купли-продажи доли от 02.07.2005 г., образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров.

Полномочия генерального директора ЗАО “На Ильинке“ Б.И.С. были прекращены решением совета директоров Общества от 01.07.2005 г., поэтому являются обоснованными и выводы судов первой и апелляционной инстанций о подписании спорного договора со стороны продавца неуполномоченным лицом.

Доказательства признания решения совета директоров ЗАО “На Ильинке“ от 01.07.2005 г. в установленном порядке недействительным в ходе разбирательства дела ответчиком или третьим лицом - Б.И.С. представлены не были.

Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих прекращение и наделение 01.07.2005 г. полномочиями генерального директора ЗАО “На Ильинке“ другого лица в соответствии с трудовым законодательством сами по себе не могут служить безусловным опровержением факта принятия советом директоров общества решения о назначении нового генерального директора и, соответственно, о фальсификации этого доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали также на то, что судебный акт, подтверждающее отсутствие правоотношений между сторонами сделки, послужившей основанием для перехода права на спорную долю, устраняет неопределенность в правовом положении ее сторон, в силу чего ЗАО “Каскад“ в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно считаться заинтересованным лицом по отношению к этой сделке и вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит
за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2008 г. по делу N А40-62967/07-131-555 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-9016/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Девелопмент-Центр“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.НУЖНОВ

Судьи:

В.К.ТИХОНОВА

В.В.ПЕТРОВА