Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2008 N КА-А40/11746-08 по делу N А40-4755/08-133-40 Дело по заявлению о признании недействительным решения патентного органа по отказу в удовлетворении возражений на представление правовой охраны товарному знаку направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал вопрос о том, может ли дополнительный элемент (имя) быть зарегистрирован в качестве товарного знака, есть ли графическое сходство между противопоставляемыми товарными знаками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N КА-А40/11746-08

Дело N А40-4755/08-133-40

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя - Х., Б., Г. по дов. от 10.01.07

от ответчика - М. по дов. от 05.02.08

от третьего лица - Д., адвокат, ордер от 19.11.08; С. - генеральный директор

рассмотрев 18 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ТД Бориса Смирнова, потомка поставщика Его Императорского Величества П.А. Смирнова у Чугунного моста въ г. Москве“

на решение от 03 июля 2008 года

Арбитражного
суда г. Москвы

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

на постановление от 08 сентября 2008 года N 09АП-10352/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Поповым В.И., Якутовым Э.В., Векличем Б.С.

по заявлению ЗАО “Д Дистрибъюшен“

о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам

к ЗАО “ТД Бориса Смирнова, потомка поставщика Его Императорского Величества П.А. Смирнова у Чугунного моста въ г. Москве“

установил:

решением Палаты по патентным спорам от 02 ноября 2007 года Закрытому акционерному обществу “Д Дистрибъюшен“ отказано в удовлетворении правовой охраны товарному знаку со словесным элементом “БорисЪ СмирновЬ“ по свидетельству N 213025. ЗАО “Д Дистрибъюшен“ оспорило указанное решение в судебном порядке.

Состоявшимися по делу N А40-4755/08-133-40 судебными актами решение Палаты по патентным спорам признано недействительным. Роспатент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с выводами двух судебных инстанций, правообладатель товарного знака N 213025 ЗАО “ТД Бориса Смирнова, потомка поставщика Его Императорского Величества П.А. Смирнова у Чугунного моста въ г. Москве“ обжаловало судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене.

В жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, что суды не рассмотрели все доводы правообладателя товарного знака, не высказали своего суждения в отношении графического сходства товарных знаков и безосновательно пришли к выводу, что фамилия “Смирнов“ в товарном знаке является более сильным элементом по сравнению с именем и отчеством, что не основано на законе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель лица, подавшего жалобу, поддержал изложенные в ней доводы. Представители палаты по патентным спорам и Роспатента также поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить.

Представитель ЗАО “Д Дистрибьюшен“ возражал против доводов жалобы.

В дело представлен письменный отзыв, в котором Общество
просит судебные акты оставить без изменения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2008 года по делу N А40-4755/08-133-40 подлежат отмене по п. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; доводам и соображениям лица, подавшего жалобу, не дана оценка, в результате чего суд кассационной инстанции лишен возможности ответить на доводы жалобы.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

Как усматривается из обстоятельств дела, ЗАО “Д Дистрибъюшен“ является владельцем комбинированного товарного знака “Смирновъ“ по свидетельству N 163000, приобретенного у ООО “Торговый Дом по возрождению традиций поставщика Двора Его Императорского Величества“, на основании договора уступки от 29 июня 2006 года.

Комбинированный товарный знак со словесным элементом “Борись Смирновъ“ по свидетельству N 213025 зарегистрирован в Госреестре товарных знаков 23 мая 2002 года с приоритетом от 21.12.2001 на имя ЗАО “ТД Бориса Смирнова, потомка поставщика Его Императорского Величества П.А. Смирнова у Чугунного моста въ г. Москве“ в отношении товаров 03, 18, 29, 30, 32, 33, 34 и услуг 35, 39, 42 классов МКТУ.

Комбинированный товарный знак, согласно описанию, включает словесное обозначение “Борисъ Смирновъ“, помещенное в контур вензельного типа, увенчанного дворянской короной. Сочетание “Борисъ Смирновъ“, выполненное одномерным шрифтом, представляет собой историческое написание имени и фамилии Бориса Смирнова, являющегося праправнуком П.А. Смирнова и основателем фирмы правообладателя, занимающегося организацией производства ликероводочной и винодельческой продукции по старинным рецептам предка Бориса
Смирнова.

В Палату по патентным спорам против регистрации данного товарного знака N 213025 поступило возражение от ЗАО “Д Дистрибъюшен“, которое указывало, что регистрация товарного знака произведена с нарушением ст. 7 Закона РФ от 23 сентября 1992 года “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, поскольку оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком “Смирновъ“ по свидетельству N 163000 с приоритетом от 10.10.97 для однородных товаров 29, 30, 32, 33 и услуг 42 классов МКТУ.

Палата по патентным спорам не согласилась с доводами возражений стороны и признала их несостоятельными в виду отсутствия сходства противопоставляемых товарных знаков до степени смешения.

По заявлению ЗАО “Д Дистрибъюшен“ суды двух инстанций признали решение Палаты по патентным спорам недействительным, как противоречащее Закону “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, указав в решении, что противопоставляемые товарные знаки сходны до степени смешения.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям:

Так, отказывая в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака “Борисъ Смирновъ“ и сравнивая его с противопоставляемым знаком “Смирновъ“ по свидетельству 163000, Палата по патентным спорам пришла к выводу, что товарный знак содержит в своем составе словесный элемент “Борисъ“, который придает ему иное, отличное от противопоставляемого товарного знака, звучание и словесную окраску.

Оспариваемый товарный знак не совпадает со словесным элементом товарного знака “Смирновъ“ по количеству слогов, составу гласных, согласных и обусловливает их различие по фонетическому фактору.

Кроме того, товарный знак “Борисъ Смирновъ“ вызывает ассоциации с конкретно существующим человеком, а именно Борисом Смирновым, который является одним из потомков знаменитого производителя спиртных напитков Царской Ф.И.О. Смирнова, что свидетельствует об отсутствии
сходства по семантическому фактору.

Сравниваемые товарные знаки производят и различное зрительное впечатление, о чем свидетельствует количество словесных элементов, входящих в состав знаков, различие пространственного положения элементов в композициях знаков, внешние контуры фигур, на которых они расположены.

Кроме этого, наличие изобразительного элемента в товарном знаке N 213025 усиливает различие сопоставляемых знаков.

Суды не согласились с таким выводом Палаты по патентным спорам, однако свои выводы убедительно не мотивировали.

Так суды оставили без внимания доводы Палаты по патентным спорам и обладателя товарного знака N 213025, что наличие имени “Борисъ“ в товарном знаке “Борисъ Смирновъ“ усиливает их различие, что согласуется с Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001, где указано, что включение в обозначение наряду с фамилией имени усиливает различительную способность обозначения. Заявленному обозначению может быть предоставлена правовая охрана, если дополнительный элемент (имя) может быть зарегистрирован в качестве товарного знака. Заявитель указывает, что имя “Борисъ“ имеет ряд самостоятельных регистраций в качестве товарного знака в том числе по 33 классу МКТУ (свидетельство N 154818, 189481, 198425).

Суд эти доводы не проверил и не дал им оценки.

Не было предметом судебного исследования и графическое сходство между противопоставляемыми товарными знаками, на отсутствие которого Палата по патентным спорам привела убедительные аргументы. На это обстоятельство указано и в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда о том, что решение Палаты по патентным спорам противоречит решениям судов по аналогичным делам и нарушает единообразие применения норм права, поскольку различные товарные со словесным элементов “Борисъ Смирновъ“ различны по своему описанию и графическому изображению, и судами сходство между разными товарными знаками не
исследовалось.

При таких данных, когда обстоятельства по делу, доводы и соображения сторон должным образом не исследовались и не оценены, несогласие с выводами Палаты по патентным спорам убедительно не мотивированы, а суд кассационной инстанции при такой ситуации лишен возможности ответить на доводы жалобы, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более полно проверить доводы и соображения сторон, дать им оценку и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года и постановление от 08 сентября 2008 года N 09АП-10352/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4755/08-133-40 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи:

Е.Ю.ВОРОНИНА

Р.Р.ЛАТЫПОВА