Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2008 N КА-А40/11909-08 по делу N А40-31270/08-112-103 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель представил полный комплект требуемых в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N КА-А40/11909-08

Дело N А40-31270/08-112-103

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Т., дов. от 04.04.2008 г. N 48/08;

от ответчика: А. дов. от 25.12.07 г. N 15/47122

рассмотрев 17 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение от 14.08.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ОАО “Высокие технологии и оборудование “Станкоимпорт“

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 28 по г. Москве,

установил:

ОАО
“Высокие технологии и оборудование “Станкоимпорт“ (далее Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) от 22.05.08 г. N 09-58-114.

Решением от 14.08.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение представителя Инспекции, определил ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в решении суда первой инстанции и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2008 г. Инспекцией на основании материалов камеральной проверки обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за ноябрь 2007 г., вынесено Решение N 09-58-114 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость полностью.

Указанным решением в отношении Общества не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки
0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за ноябрь 2007 г. в размере 3 063 284,00 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществом в сумме 2 300 645,00 руб.; Обществу было предложено уплатить недоимку в размере 3 032 018,00 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога.

Полагая незаконным указанное решение, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлено документов, подтверждающих поступление валютной выручки по контракту 716037-792 от 07.05.2007 г. в связи с тем, что в кредитовых авизо от 16.05.2007 г. и от 18.05.2007 г. в качестве основания платежа указан инвойс N 28 от 27.04.2007 г., а на проверку Обществом был представлен инвойс N 28 от 05.09.2007 г., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом, в соответствии с условиями контракта N 716037-792 от 07.05.2007 г. оплата поставляемого Обществом товара производится Покупателем на условиях 100% предоплаты. Основанием для перечисления вышеуказанных денежных средств явился инвойс N 28 от 27.04.2007 г. (фактически денежные средства поступили на счет Общества в следующем порядке: 16.05.2007 г. - в сумме 8790,00 евро, 18.05.2007 г. - в сумме 10,00 евро).

Фактическая поставка товара осуществлялась Обществом 05.10.2007 г., о чем свидетельствует штамп Шереметьевской таможни “Товар вывезен“ на государственной таможенной декларации (ГТД) N 10122100/031007/0011831, для оформления указанной ГТД Обществом в таможенные органы был представлен инвойс N 28 от 05.09.2007 г., о
чем свидетельствует отметка таможенных органов на указанном инвойсе.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что в комплекте документов, поданных Обществом в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса РФ ошибочно был подан инвойс N 28 от 05.09.2007 г. вместо инвойса N 28 от 27.04.2007 г. (Инвойс N 28 от 27.04.2007 г. был передан ИФНС N 28 по г. Москве одновременно с Возражениями на Акт налоговой проверки).

Кроме того, положением Банка России от 03.10.2002 г. N 2-11 “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ предусмотрено, что расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации могут осуществляться с использованием корреспондентских счетов, открытых в других организациях.

В соответствии со ст. ст. 10, 11, 20, 22 - 23 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ обоснованность платежей в иностранной валюте подтверждается агентами валютного контроля - уполномоченными банками РФ, осуществившими операции по зачислению экспортной выручки в пользу Общества и закрытию паспортов сделок.

ОАО “Сбербанк России“ был закрыт паспорт сделки N 07050013/1481/0824/1/0 от 14.05.2007 г., открытый по контракту N 716037-792 в связи с поступлением на счет Общества валютной выручки за поставленный на экспорт товар. Кроме того, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля по факту подтверждения поступления выручки от иностранного покупателя был направлен запрос ОАО “Сбербанк России“ о предоставлении документов, подтверждающих поступление валютной выручки на счет Общества.

Судом установлено, что ответ на запрос был представлен Мещанским ОСБ N 7811/1633 налоговому органу, запросов о предоставлении Обществом дополнительных документов, подтверждающих поступление валютной выручки на счет Общества по указанному контракту, в течение
срока проведения налоговой проверки не поступало.

При указанных обстоятельствах, вывод Инспекции о непредставлении Обществом выписки банка, подтверждающей фактическое поступление экспортной выручки по контракту N 716037-792 от 07.05.2007 г., правомерно признан необоснованным.

Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным вывод Инспекции о неисполнении Обществом обязанности по представлению копий ГТД и товаросопроводительных документов в связи с тем, что копия представленной Обществом ГТД N 10122100/031007/0011831 не содержит штамп таможенного органа “Товар вывезен“; представленная авианакладная N 235-1575 2472 не содержит реквизиты приложения N 1 являющегося неотъемлемой частью контракта N 716037-792, точного наименования экспортируемого груза, не имеет ссылки на ГТД N 10122100/031007/0011831, что делает невозможным сопоставить указанные документы.

Как следует из материалов дела, в комплекте документов, поданных Обществом в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса РФ ошибочно была подана копия ГТД N 10122100/031007/0011831 без отметки таможенного органа “Товар вывезен“. Вместе с чем к Возражению на Акт налоговой проверки заявителем была приложена копия ГТД N 10122100/031007/0011831 с отметкой Шереметьевской таможни от 05.10.2007 г. “Товар вывезен“, а также письмо Шереметьевской таможни N исх. 04-02-18/03395 подтверждающее факт вывоза товара по Контракту, к которому копия указанной ГТД и была приложена.

Указанные документы были изучены судом и были признаны оформленными надлежащим образом.

Довод налогового органа об отсутствии в авианакладной ссылки на приложение N I к Контракту, в связи с чем невозможно идентифицировать вывезенный по указанному документу товар, правомерно признан необоснованным.

Как установлено судом, Контракт N 716037-792 заключен на разовую поставку и не содержит иных приложений, кроме Приложения N 1 с указанием наименования и количества экспортируемых товаров. Авианакладная, в свою очередь, содержит ссылку на дату и номер
указанного контракта, условия поставки товара, которые соответствуют условиям п. 1 контракта, вес товара брутто - 790,00 кг, который соответствует весу, указанному в графе 35 ГТД, наименование товара, соответствующего наименованию, указанному в Приложении N 1 к Контракту N 716037-792, а также наименование грузоотправителя и грузополучателя, которые полностью соответствуют наименованиям Поставщика и Покупателя, указанных в преамбуле Контракта N 716037-792.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством (ст. 122 Таможенного кодекса РФ, п. 15 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, утв. Приказом ФТС от 18.12.2006 г. N 1327) подтверждение факта вывоза товаров за пределы таможенной границы РФ относится к компетенции таможенных органов, которые на основании анализа и сопоставления предъявленных заявителем ГТД и товаросопроводительных документов (в данном случае - ГТД N 10122100/031007/0011831 и авианакладной N 235-1575 2472), а также проверки правильности их оформления подтверждают факт вывоза проставлением соответствующего штампа на ГТД.

Ссылка налогового органа на обязательность указания номера ГТД в авианакладной в соответствии с п. 70 “Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров“, утв. Приказом ГТК России от 28.11.2003 г. N 1356, также обоснованно признана несостоятельной, поскольку в соответствии с формулировкой этого пункта номер ГТД проставляется на представленных товаросопроводительных документах не в обязательном порядке, а в случаях, если это требуется.

Кроме того, в подтверждение факта вывоза товара по указанному контракту за пределы таможенной границы РФ Шереметьевской таможней в адрес Общества 15.03.2007 г., было направлено письмо N исх. 04-02-18/03395, с
приложением копий ГТД и авианакладной, не содержащей ссылку на номер ГТД, в соответствии с которым вывоз товара был подтвержден посредством проставления на ГТД 20.01.2007 г. штампа таможенного органа “Товар вывезен“.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что Общество представило полный комплект требуемых в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров (работ, услуг) по Контракту N 716037-792 от 07.05.2007 г.

Довод налогового органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих поступление валютной выручки в размере 20% от суммы контракта N 716017К-356 от 02.04.2007 г., правомерно признан судом несостоятельным, поскольку согласно Дополнению N 1 к контракту от 26.10.2007 г. Стороны установили, что Покупатель обязуется осуществить платеж в срок не позднее 30.06.2008 г. Позднее в Дополнении N 2 от 25.06.2008 г. стороны продлили указанный срок до 01.10.2008 г., а в Дополнении N 3 от 26.09.2008 г. к Контракту N 716017К-356 Стороны установили, что Покупатель обязуется осуществить платеж в срок не позднее 01.04.2009 г.

На основании указанных Дополнений соответствующие изменения были внесены Обществом в открытый по контракту паспорт сделки N 07070047/1481/0824/1/0 от 24.07.2007 г.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что Обществом не нарушены требования действующего законодательства о предоставлении требуемых в соответствии со ст. 165 НК РФ документов.

Судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным вывод Инспекции о неисполнении Обществом обязанности по представлению копий транспортных, товаросопроводительных документов в связи с тем, что представленная авианакладная N 020-112 9904 от 28.07.2007 г. не содержит реквизиты приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью контракта N 716017K-356 от
02.04.2007 г., точного наименования экспортируемого груза, не имеет ссылки на грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10122100/260707/0008927 (при этом графа 44 ГТД также не имеет ссылки на номер авианакладной), что делает невозможным сопоставить указанные документы.

Как установлено судом, Контракт N 716017K-356 г. заключен на разовую поставку и не содержит иных приложений, кроме Приложения N 1 с указанием наименования и количества экспортируемых товаров. Авианакладная, в свою очередь, содержит ссылку на дату и номер указанного контракта, номер аккредитива - 0130406/М 0060261, по которому Покупателем был осуществлен платеж на сумму 9610,00 долларов США (80% от суммы контракта).

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством (ст. 122 Таможенного кодекса РФ, п. 15 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, утв. Приказом ФТС от 18.12.2006 г. N 1327) подтверждение факта вывоза товаров за пределы таможенной границы РФ относится к компетенции таможенных органов, которые на основании анализа и сопоставления представленных заявителем ГТД и товаросопроводительных документов (в данном случае - ГТД N 10122100/260707/0008927 и авианакладной N 020-112 9904 от 27.07.2007 г.) подтверждают факт вывоза проставлением соответствующего штампа на представленной ГТД.

Ссылка налогового органа на обязательность указания номера ГТД в авианакладной в соответствии с п. 70 “Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров“, утв. Приказом ГТК России от 28.11.2003 г. N 1356, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с формулировкой этого пункта номер ГТД проставляется на представленных товаросопроводительных документах не в обязательном порядке, а
в случаях, если это требуется.

Судом установлено, что в подтверждение факта вывоза товара по указанному контракту за пределы таможенной границы РФ Шереметьевской таможней в адрес Общества 10.09.2007 г. было направлено письмо N исх. 04-02-18/11102, с приложением копий ГТД и авианакладной, не содержащей ссылку на номер ГТД, в соответствии с которым вывоз товара был подтвержден посредством проставления на ГТД 20.01.2007 г. отметки таможенного органа “Товар вывезен“.

Кроме того, как правомерно указал суд сопоставить представленные ГТД и авианакладную возможно и по иным, кроме номеров данным: так графа 35 ГТД и графа “Вес“ авианакладной содержат сведения о весе брутто груза (61 кг), графа 44 ГТД и графа “Наименование и количество товара“ авианакладной содержат ссылку на номер контракта, по которому осуществлена поставка товара - 716017K-356 от 02.04.2007 г. графа “Наименование и количество товара“ авианакладной и графа 31 ГТД содержат ссылку на вид поставляемого товара.

ГТД не содержит ссылку на авианакладную в связи с тем, что на дату оформления ГТД авианакладная еще не была оформлена, а именно: дата составления ГТД - 26.07.2007 г. - дата составления авианакладной - 27.07.2007 г., ГТД не могла содержать данных авианакладной, оформленной позднее даты составления ГТД (именно поэтому в графе 44 ГТД имеется ссылка на обязательства декларанта (Общества) предоставить товаросопроводительные документы до 09.09.2007 г.).

Таким образом, судом был сделан правильный вывод о том, что Общество представило полный комплект требуемых в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров (работ, услуг) по Контракту N 716017K-356 от 02.04.2007 г.

Судом первой инстанции обоснованно
признан несостоятельным вывод налогового органа о том, что Общество не представило документы, подтверждающие поступление валютной выручки по контракту в полном объеме, а именно: поступление выручки в размере 10% от суммы контракта N 616140K-356 от 05.12.2006 г.

Согласно Дополнению N 1 от 22.10.2007 г. к Контракту N 616140K-356 Стороны установили, что Покупатель должен осуществить платеж в размере 10% от суммы контракта в срок не позднее 30.06.2008 г. На основании указанного Дополнения соответствующие изменения были внесены Обществом в открытый по контракту паспорт сделки N 07010017/1481/0824/1/0 от 19.06.2007 г.

Кроме того, заявителем были представлены в материалы дела документы о поступлении денежных средств в сумме 5544,00 долларов США на счет ООО “ВТО “СТАНКОИМПОРТ“ 11 июня 2008 г. (выписка из лицевого счета Общества от 16.06.2008 г., SWIFT-послание от 11.06.2008 г. N FDC0806113073500 и уведомление Сбербанка России N 313 от 16.06.2008 г. (как агента валютного контроля, осуществившего зачисление валютной выручки и закрытие паспорта сделки по контракту).

Таким образом, судом был правомерно сделан вывод о том, что Обществом не нарушены требования действующего законодательства о предоставлении требуемых в соответствии со ст. 165 НК РФ документов.

Судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным вывод Инспекции о неисполнении Обществом обязанности по представлению копий транспортных, товаросопроводительных документов в связи с тем, что представленная авианакладная N 020-1182 9941 от 03.08.2007 г. не содержит реквизиты приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью контракта N 616140K-356 от 05.12.2006 г., точного наименования экспортируемого груза, не имеет ссылки на грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10122100/310707/0009136 (при этом графа 44 ГТД также не имеет ссылки на номер авианакладной), что делает невозможным сопоставить указанные документы.

Довод налогового органа об отсутствии в авианакладной ссылки на приложение N 1 к Контракту, в связи с чем невозможно идентифицировать вывезенный по указанному документу товар, правомерно признан судом несостоятельным.

Как установлено судом, Контракт N 616140K-356 заключен на разовую поставку и не содержит иных приложений, кроме Приложения N 1 с указанием наименования и количества экспортируемых товаров. Авианакладная, в свою очередь, содержит ссылку на дату и номер указанного контракта, номер аккредитива - 0130406/М0060234, по которому Покупателем был осуществлен платеж на сумму 49846,00 долларов США (90% от суммы контракта), а также данные о весе брутто экспортируемого товара (26,00 кг), который соответствует весу, указанному в графе 35 ГТД.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством (ст. 122 Таможенного кодекса РФ, п. 15 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, утв. Приказом ФТС от 18.12.2006 г. N 1327) подтверждение факта вывоза товаров за пределы таможенной границы РФ относится к компетенции таможенных органов, которые на основании анализа и сопоставления представленных заявителем ГТД и товаросопроводительных документов (в данном случае - ГТД N 10122100/310707/0009136 и авианакладной N 020-1182 9941 от 03.08.2007 г.) подтверждают факт вывоза проставлением соответствующего штампа на представленной ГТД.

Ссылка налогового органа на обязательность указания номера ГТД в авианакладной в соответствии с п. 70 “Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров“, утв. Приказом ГТК России от 28.11.2003 г. N 1356, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с формулировкой этого пункта номер ГТД проставляется на представленных товаросопроводительных документах не в обязательном порядке, а в случаях, если это требуется.

Кроме того, в подтверждение факта вывоза товара по указанному контракту за пределы таможенной границы РФ Шереметьевской таможней в адрес Общества 10.09.2007 г. было направлено письмо N исх. 04-02-18/11102 с приложением копий ГТД и авианакладной, не содержащей ссылку на номер ГТД, в соответствии с которым вывоз товара был подтвержден посредством проставления на ГТД 05.08.2007 г. отметки таможенного органа “Товар вывезен“.

Судом сделан правильный вывод о возможности сопоставления представленных ГТД и авианакладной и по иным, кроме номеров данным: так графа 35 ГТД и графа “Вес“ авианакладной содержат сведения о весе брутто груза (26 кг), графа 44 ГТД и графа “Наименование и количество товара“ содержит указание на номер контракта 616140K-356 от 05.12.2006 г.

Как правомерно указал суд, ГТД не содержит ссылку на авианакладную в связи с тем, что на дату оформления ГТД авианакладная еще не была оформлена, а именно: дата составления ГТД - 31.07.2007 г., дата составления авианакладной - 03.08.2007 г., ГТД не могла содержать данных авианакладной, оформленной позднее даты составления ГТД (именно поэтому в графе 44 ГТД имеется ссылка на обязательства декларанта (Общества) предоставить товаросопроводительные документы до 14.09.2007 г.).

Таким образом, судом был сделан правильный вывод о том, что Общество представило полный комплект требуемых в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров (работ, услуг) по Контракту N 616140K-356 от 05.12.2006 г.

Судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным вывод Инспекции о непредставлении Обществом документов, подтверждающих поступление валютной выручки по контракту, в связи с тем, что в кредитовом авизо от 19.04.2007 г. в качестве основания платежа указан инвойс N 21 от 14.05.2007 г., а на проверку Обществом был представлен инвойс N 21-А от 14.05.2007 г.

Как установлено судом, в соответствии с условиями контракта N 716031-032 от 02.04.2007 г. оплата поставляемого Обществом товара производится Покупателем на условиях 100% предоплаты. Основанием для перечисления вышеуказанных денежных средств явился инвойс N 21 от 14.05.2007 г. (фактически денежные средства в сумме 22 000,00 долларов США поступили на счет Общества 19.04.2007 г.).

Фактическая поставка товара осуществлена Обществом 15.06.2007 г., о чем свидетельствует штамп Шереметьевской таможни “Товар вывезен“ на государственной таможенной декларации (ГТД) N 10122100/130607/0006976. Для оформления указанной ГТД Обществом в таможенные органы был представлен инвойс N 21-А от 14.05.2007 г. о чем свидетельствует отметка таможенных органов на указанном инвойсе, а также опись от 13.06.2007 г. представленных в таможенные органы документов для оформления ГТД.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем ошибочно был подан инвойс N 21-А от 14.05.2007 г. вместо инвойса N 21 от 14.05.2007 г., на основании которого и была произведена оплата экспортированного товара Покупателем этого товара.

Кроме того, положением Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ предусмотрено, что расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации могут осуществляться с использованием корреспондентских счетов, открытых в других организациях.

В соответствии со ст. ст. 10. 11, 20, 22, 23 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ обоснованность платежей в иностранной валюте подтверждается агентами валютного контроля - уполномоченными банками РФ, осуществившими операции по зачислению экспортной выручки в пользу заявителя и закрытию паспортов сделок.

ОАО “Сбербанк России“ был закрыт паспорт сделки N 07040045/1481/0824/1/0 от 25.04.2007 г., открытый по контракту N 716031-032 в связи с поступлением на счет Общества валютной выручки за поставленный на экспорт товар. Кроме того, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля по факту подтверждения поступления выручки от иностранного покупателя был направлен запрос ОАО “Сбербанк России“ о предоставлении документов, подтверждающих поступление валютной выручки на счет Общества. Ответ на запрос был представлен Мещанским ОСБ N 7811/1633 налоговому органу, запросов о предоставлении Обществом дополнительных документов, подтверждающих поступление валютной выручки на счет Общества, в течение срока проведения налоговой проверки не поступало.

Таким образом, судом был правомерно признан необоснованным вывод налогового органа об отсутствии подтверждения фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет Общества в российском банке по указанному контракту.

Правомерно был отклонен судом вывод Инспекции о неисполнении Обществом обязанности по представлению копий транспортных, товаросопроводительных документов в связи с тем, что представленная авианакладная N 020-1180 3573 от 14.06.2007 г. не имеет ссылки на грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10122100/130607/0006476 (при этом графа 44 ГТД также не имеет ссылки на номер авианакладной), что делает невозможным сопоставить указанные документы.

Как установлено судом, на дату оформления ГТД авианакладная еще не была оформлена, ГТД не могла содержать данных авианакладной, оформленной позднее даты составления ГТД (именно поэтому в графе 44 ГТД имеется ссылка на обязательства декларанта (Общества) предоставить товаросопроводительные документы до 28.07.2007 г.).

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством (ст. 122, Таможенного кодекса РФ, п. 15 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, утв. Приказом ФТС от 18.12.2006 г. N 1327) подтверждение факта вывоза товаров за пределы таможенной границы РФ относится к компетенции таможенных органов, которые на основании анализа и сопоставления представленных заявителем ГТД и товаросопроводительных документов (в данном случае - ГТД N 10122100/130607/0006976 и авианакладной N 020-1180 3573 от 13.06.2007 г.) подтверждают факт вывоза проставлением соответствующего штампа на представленной ГТД.

Ссылка налогового органа на обязательность указания номера ГТД в авианакладной в соответствии с п. 70 “Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров“, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 г. N 1356, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с формулировкой этого пункта номер ГТД проставляется на представленных товаросопроводительных документах не в обязательном порядке, а в случаях, если это требуется. Более того, в подтверждение факта вывоза товара по указанному контракту за пределы таможенной границы РФ Шереметьевской таможней в адрес Общества 20.07.2007 г. было направлено письмо N исх. 04-02-18/08843, с приложением копий ГТД и авианакладной, не содержащей ссылку на номер ГТД, в соответствии с которым вывоз товара был подтвержден посредством проставления на ГТД 15.06.2007 г. отметки таможенного органа “Товар вывезен“.

Как правомерно указал суд, сопоставить представленные ГТД и авианакладную возможно и по иным, кроме номеров данным: так графа 35 ГТД и графа “Вес“ авианакладной содержат сведения о весе брутто груза (480 кг), графы 2 и 8 ГТД и графы “Грузоотправитель“ и “Грузополучатель“ содержат одинаковое наименование указанных лиц, соответствующих наименованиям Продавца и Покупателя по контракту 716031-032 графа 31 ГТД и графа “Наименование и количество товара“ авианакладной содержат одинаковое описание товара, соответствующее описанию, указанному в приложении N 1 к контракту 716031-032.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, судом был сделан правомерный вывод о том, что Общество представило полный комплект требуемых в соответствии с п. 1 ст. 165 ПК РФ документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров (работ, услуг) по Контракту N 716031-032 от 02.04.2007 г.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что на основании представленных Обществом документов у налогового органа имелась возможность однозначно установить их соответствие требованиям, указанным в ст. 165 НК РФ, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% по реализованным на экспорт товарам по указанным Контрактам.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 г. по делу N А40-31270/08-112-103 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий:

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

Т.А.ЕГОРОВА

О.А.ШИШОВА