Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2008 N КГ-А40/11825-08 по делу N А40-13669/08-59-113 Исковые требования о взыскании пени по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворены правомерно, так как данная мера ответственности предусмотрена договором, заключенным сторонами, размер взыскиваемых пеней истцом доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N КГ-А40/11825-08

Дело N А40-13669/08-59-113

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тарасовой Н.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца И. - доверенность от 17 ноября 2008 года N 122, С. - доверенность от 17.11.2008 года N 121

от ответчика В. - доверенность от 18.09.2008 года N 10-26-268, Ш. - доверенность от 18.09.2008 года N 10-26-266

рассмотрев 16 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “Уралсибнефтепровод“

на решение от 03 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей
Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 05 сентября 2008 года N 09АП-10523/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-13669/08-59-113,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

по иску ОАО “СДМ-лизинг“

к ОАО “Уралсибнефтепровод“

о взыскании 1.277.130,57 доллара США

установил:

ОАО “СДМ-лизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева“ о взыскании, с учетом уменьшения суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пени в сумме 112.577,62 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда за период с 10 января по 21 марта 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 года, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО “Уралсибнефтепровод“ в пользу ОАО “СДМ-лизинг“ взысканы пени в размере 95.404,76 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также 100.000 руб. государственной пошлины.

Уменьшая размер взыскиваемых пени, суды обеих инстанций исходили из того, что сумма пени должна начисляться на просроченные лизинговые платежи без учета НДС. Явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, служащей основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили.

Ответчик, считая, что судебные акты по делу приняты с нарушением норм процессуального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 года в части взыскания пени в размере 85.864,28 у.е. за период с 15.08.2008 года по 21.03.2008 года, и в указанной сумме исковое заявление
ОАО “СДМ-лизинг“ оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден предусмотренный п. 17.2 заключенного сторонами договора лизинга, претензионный порядок в отношении пени за период просрочки с 15.01.2008 года по 21.03.2008 года. А это в свою очередь служит в соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В суде кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, основанием обращения истца с иском к ОАО “Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева“ послужило ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате лизинговых платежей, принятых в соответствии с договором лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 года N 328/05/06-УСМН/Л.

Иск был заявлен о взыскании задолженности в размере 1.250.862,46 доллара США и пени в сумме 26.268,11 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2006 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы иска, согласно которому
истец просил взыскать пени в размере 112.577,62 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда за период с 10 января 2008 года по 21 марта 2008 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 8 части 1 статьи 125.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Пунктом 17.2 договора лизинга от 01.08.2006 года N 328/05/06-УСМН/Л стороны предусмотрели, что при не достижении соглашения путем переговоров возникший спор разрешается в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - не более 15 календарных дней с момента ее получения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования между сторонами спора истцом представлена претензия от 16.01.2008 года N 404, в которой истец просил ответчика оплатить задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 15 января 2008 года в сумме 2.333.249,59 у.е., включая НДС
и пени в размере 49.782,58 у.е.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера штрафных санкций за просрочку оплаты лизинговых платежей (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору), что явилось основанием требования истца, о котором было указано в претензии от 16.01.2008 года N 404.

При таких обстоятельствах увеличение исковых требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами обеих инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов
и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2008 года по делу N А40-13669/08-59-113 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Уралсибнефтепровод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

Н.В.ТАРАСОВА

М.В.КОМОЛОВА