Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2008 N КА-А40/12008-08 по делу N А40-24530/08-92-285 Дело по заявлению о признании недействительными предписания государственного органа и акта направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследованы уточненные требования о признании незаконными действий должностных лиц государственного органа, поданные заявителем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N КА-А40/12008-08

Дело N А40-24530/08-92-285

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:



от истца (заявителя): ОАО “МПО им. И. Румянцева“ - М. по дов. от 12.11.2008 N 01/53Д, Н. по дов. от 12.05.2008 N 01/20Д

от ответчика: ЦУГАН - П. по дов. от 25.12.2007 N 03-2904

рассмотрев 17 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “МПО им. И Румянцева“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24530/08-92-285 имеет дату 21.07.2008, а не 25.07.2008.

на решение от 25 июля 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 26 сентября 2008 года N 09АП-11605/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Веклич Б.С., Якутовым Э.В., Поташовой Ж.В.



по иску (заявлению) ОАО “Машиностроительное производственное объединение им И. Румянцева“

о признании недействительными предписания и акта Центрального управления государственного автодорожного надзора

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2008, оставленным без изменения на постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 года, отказано в удовлетворении заявленных ОАО “Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева“ требований об оспаривании предписания Центрального управления государственного автодорожного надзора от 16.04.2008 N 159. В части требований об оспаривании акта проверки Центрального управления государственного автодорожного надзора от 09.04.2008 N 225 производство по делу судом прекращено.При этом суды исходили из того, что оспариваемое предписание принято Центральным управлением государственного автодорожного надзора в соответствии с законодательством, в рамках предоставленных полномочий, а плановая проверка проведена в рамках предмета проверки, таким образом, предписанием от 16.04.2008 N 159 не нарушены права и законные интересы заявителя. Мотивируя прекращение производства по делу, суд указал, что акт проверки от 09.04.2008 N 225 не является ненормативно-правовым актом, в связи с чем не может быть обжалован в порядке статьи 198 АПК РФ.

ОАО “Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева“ не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы требования не рассмотрены в заявленном их объеме, а именно требования о признании незаконными действий должностных лиц ЦУ Госавтодоронадзора при проведении проверки, судами не рассмотрены.

В судебном заседании представители ОАО “Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева“ поддержали доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ЦУ Госавтодоронадзора, с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Воспользовавшись предоставленным правом на изменения заявленных требований ОАО “Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева“ уточнены исковые требования путем подачи дополнения к исковому заявлению исх. N 60-05 138 от 07.07.2008 из которого следует, что заявитель просит признать действия должностных лиц ЦУ Госавтодоронадзора при проведении проверки ОАО “Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева“ незаконными. Указанное заявление судом принято (том 1 л.д. 40 - 45) в нарушение требований части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения, в которых согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, апелляционным судом при повторном рассмотрении дела указанные нарушения не устранены. Судами не были уточнены требования, в соответствии с поданными изменениями, не установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2008 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 года, подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление, поданное ОАО “Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнить заявленные требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, по существу вынесенных судебных актов, то суд кассационной инстанции лишен, в силу допущенных процессуальных нарушений, проверить доводы кассационной жалобы, поскольку судом рассмотрен спор без учета заявленных изменений.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 года по делу N А40-24530/08-92-285 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судьи:

М.В.БОРЗЫКИН

В.А.ЛЕТЯГИНА