Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2008 N КГ-А40/11538-08 по делу N А40-9734/08-154-140 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворены правомерно, так как доказательств оплаты полученной тепловой энергии за спорный период ответчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. N КГ-А40/11538-08

Дело N А40-9734/08-154-140

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:



от истца Р. - доверенность от 15.05.2008 года N 11-33/08, Т.- дов. от 15.05.2008 года N 11-32/08

от ответчика С. - доверенность от 01.09.2008 года

рассмотрев 15 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО “МОЭК“

на решение от 7 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Твердохлебовой Л.Д.,

на постановление от 10 сентября 2008 года N 09АП-10778/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, Е.Н. Барановской, А.А. Солоповой

по иску ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“

о взыскании 463.728 руб. 30 коп.



к Товариществу собственников жилья “Кассиопея“

установил:

ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья “Кассиопея“ о взыскании 463.728 руб. 30 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период октябрь - ноябрь 2007 года по договору N 01.000675 ТЭ от 01.08.2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 года, иск удовлетворен частично: взыскано 376.530 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО “МОЭК“, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ОАО “МОЭК“ поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Товарищества собственников жилья “Кассиопея“ просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что ответчик в нарушение Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 года не предоставил истцу показания приборов учета, а также данных о расходе тепловой энергии и теплоносителей, в связи с чем, истец произвел расчет количества фактически потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета на ЦТП.

Кроме того, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя не утвержден руководителем энергоснабжающей организации; расчет количества тепловой энергии не подтвержден документально.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда в связи с длительным отсутствием судьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

До 2007 года отпуск тепла на жилой дом, управляющей организацией которого является ответчик, осуществлял ГУП по эксплуатации высотных, жилых и административных домов. В связи с передачей ЦТП (центрального теплового пункта) в эксплуатацию истца - иной энергоснабжающей организации, возникла необходимость в заключении нового договора энергоснабжения на отопление.

Истцом предложен к заключению договор от 01.08.2007 года N 01.000675 ТЭ, по условиям которого количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям счетчиков, установленных в ЦТП.

Договор ответчиком подписан не был, в связи с тем, что в доме, управляемом ответчиком, установлены официально введенные в эксплуатацию теплосчетчики, а счетчиками, установленными в ЦТП, учитываются также потери тепловой энергии, которые не должны оплачиваться ответчиком, поскольку ЦТП расположен вне границ балансовой принадлежности ответчика.

Вместе с тем, отсутствие договора не лишает ОАО “МОЭК“ права требовать возмещения стоимости отпущенной абоненту тепловой энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 2.4 Порядка определения границ балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности инженерных сооружений и оборудования комплекса городского хозяйства Москвы, утвержденного Первым заместителем Мэра Москвы и Правительства Москвы А. 07.06.2005 года, границей балансовой принадлежности дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 11, является внешняя поверхность наружной стены здания. Поэтому все расчеты подлежат принятию истцом по показаниям тепловых приборов учета, которые расположены на границе балансовой принадлежности ответчика, что соответствует условиям ранее заключенного сторонами договора.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии истца подписан 04.01.2003 года, очередная проверка приборов учета проведена 21.06.2007 года и действительна до 21.06.2011 года.

Согласно данным отчетных ведомостей ТСЖ “Кассиопея“, составленным на основании показаний приборов учета за потребленное тепло и теплоноситель за период с 01.10.2007 года по 30.11.2007 года, стоимость потребленной тепловой энергии за октябрь 2007 года составляет 128.545 руб. 35 коп., за ноябрь - 247.985 руб. 20 коп.

Поскольку доказательств оплаты полученной тепловой энергии за указанный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 376.530 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении остальной суммы исковых требований соответствует выводам арбитражного суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Спор возник относительно определения количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период.

В силу положения ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Учет тепловой энергии и теплоносителя у потребителя в водяных системах теплопотребления производится в соответствии с разделом 3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936. Из пункта 3.2.1 данного раздела следует, что количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за период, определенный договором по установленной формуле. Из данной формулы следует, что в количество полученной потребителем энергии включаются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета и масса утечки сетевой воды в системах теплопотребления.

В этой связи суд обоснованно отклонил представленный истцом расчет задолженности, а принял данные приборов учета ответчика о количестве потребленной энергии и тепловых потерь, установленных договором, на участке в границах ответственности этого абонента.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 года, количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученные потребителем, рассчитываются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по формуле, согласно которой при определении количества полученной энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается в том случае, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства того, что потери происходили на участке балансовой принадлежности системы теплоснабжения ответчика и объем потерь согласован сторонами.

Поскольку необходимые доказательства суду первой инстанции не представлены, в удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не находят подтверждения в материалах дела, не основаны на нормах права и, кроме того, направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды полно, объективно и всесторонне исследовали доказательства по делу и правильно применили нормы права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-9734/08-154-140, а не N А40-9734/08-158-140.

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 года по делу N А40-9734/08-158-140 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА