Решения и постановления судов

Определение Пензенского областного суда от 29.07.2008 по делу N 33-1414 В принятии искового заявления о признании права собственности на унаследованный автомобиль, а также об устранении нарушений, препятствующих в реализации конституционных прав, и обязании произвести выпуск ПТС, отказано правомерно, поскольку по аналогичным требования истца к таможенному органу имеется вступившее в законную силу решение суда.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. по делу N 33-1414

Судья: Ирышкова Т.В.

29 июля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе С.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 июня 2008 г., которым постановлено:

отказать С.А. в приеме искового заявления к Пензенской таможне о признании действий незаконными, обязании произвести выписку ПТС на автомобиль.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить С.А. иск к Пензенской таможне в части признания права собственности на автомобиль, разъяснив истцу что он вправе обратиться с данным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.А. обратился в суд с иском к Пензенской таможне о признании права собственности на унаследованный автомобиль, об устранении нарушений, препятствующих в реализации его конституционных прав, и обязании произвести выписку ПТС.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ N 525 “Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь“ издан 25.05.1995, а не 25.02.1995.

В обоснование своих исковых требований, указал, что 13 июня 2005 года в городе Гомеле, Республики Беларусь умер его отец С.В. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2006 года он унаследовал после смерти отца имущество, в том числе автомобиль <...>. 22 августа 2006 года он снял автомобиль с регистрационного учета в ГАИ г. Гомеля и перегнал в г. Пензу по месту своего жительства. Стоимость данного автомобиля на 17 октября 2006 года согласно экспертного заключения составляла 25977 руб. В соответствии с положениями Гражданского кодекса РБ и Гражданского кодекса РФ он приобрел право собственности на унаследованный автомобиль. Республика Беларусь признала его право собственности и выдала ему автомобиль, это признание в соответствии с международными нормами должно признаваться и Российской Федерацией. Однако Пензенская таможня не признала его право собственности и рассматривает автомобиль как товар, ввезенный из-за границы, требуя от него, в нарушение Соглашения о Таможенном союзе между РФ и РБ от 04.11.1995 года и Указа Президента РФ от 25.02.1995 года N 525, оплаты таможенных пошлин, налогов и сборов и представления сертификата соответствия, тем самым, незаконно ограничивает его в правах собственника.



Истец просил суд признать его право собственности в Российской Федерации на унаследованный в Республике Беларусь автомобиль, потребовать от Пензенской таможни устранения нарушений, препятствующих реализации его конституционных прав в соответствии со ст. 304 ГК РФ, а именно: требования об оплате таможенных пошлин, налогов и сборов, требования о представлении сертификата соответствия и обязать Пензенскую таможню произвести выписку ПТС после подачи таможенной декларации и представления автомобиля в ЗТК.

Судья Октябрьского районного суда постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе С.А. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что вывод об аналогичности его требований является ошибочным, поскольку предмет спора является иным. В исковом заявлении, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, он не заявлял требования о признании права собственности. Кроме того, по мнению кассатора, является неправильным вывод суда о подсудности его требования мировому судье, поскольку мировой судья судебного участка N 6, которому он ранее подавал данное заявление, своим определением от 2 июня 2008 года возвратил ему иск, сославшись на подсудность спора районному суду.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая С.А. в принятии его искового заявления к Пензенской таможне в части признания действий незаконными и понуждении произвести выписку ПТС на автомобиль, судья сослалась на то, что по аналогичным требованиям истца к Пензенской таможне имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда от 5 июля 2007 года.

Доводы частной жалобы о том, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку предмет спора иной, несостоятельны.

Как видно из приложенного к материалам решения Октябрьского районного суда от 5 июля 2007 года, вступившего в законную силу 21 августа 2007 года, предметом спора по названному делу является законность требований ответчика по таможенному оформлению унаследованного истцом автомобиля, в том числе требования об оплате таможенных пошлин, налогов и сборов, требования о представлении сертификата соответствия и невыдача паспорта транспортного средства (ПТС). В качестве основания своего иска С.А. ссылался на то, что является собственником полученного в порядке наследования автомобиля.

Аналогичные требования заявлены истцом и в исковом заявлении от 17 июня 2008 года.

Доводы частной жалобы о том, что в заявлении, по которому состоялось решение, он не заявлял требование о признании права собственности на автомобиль, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда, поскольку судья отказала в принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, лишь в части требований о признании действий Пензенской таможни незаконными и обязании произвести выписку ПТС.

Таким образом, в этой части определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о возвращении С.А. иска в части требования о признании права собственности на автомобиль.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что автомобиль <...>, принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Это свидетельство, а тем самым право собственности истца на унаследованный автомобиль, никем не оспаривается.



Доводы частной жалобы о том, что истец сам оспаривает это право собственности, не свидетельствуют об оспаривании этого права ответчиком.

Таким образом, требование С.А. о признании права собственности на унаследованный автомобиль при отсутствии сведений об оспаривании этого права, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в этом случае в принятии искового заявления должно быть отказано.

В связи с чем возвращение С.А. иска в этой части по мотиву неподсудности спора суду является незаконным, и определение в этой части подлежит отмене.

Согласно ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным постановить в этой части новое определение, которым С.А. отказать в принятии искового заявления и в части требования о признании права собственности на унаследованный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда от 23 июня 2008 года в части возвращения иска о признании права собственности на автомобиль отменить и вынести в этой части новое определение, которым С.А. отказать в принятии искового заявления к Пензенской таможне о признании права собственности на унаследованный автомобиль, в остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу С.А. - без удовлетворения.