Решения и постановления судов

Определение Пензенского областного суда от 29.07.2008 по делу N 33-1408 Иск о признании недействительными съемки изменений домовладения и технического паспорта на домовладение оставлен без удовлетворения, поскольку оспариваемые документы являются технической документацией и сами по себе каких-либо правовых последствий не влекут. Фактически требования истца направлены на восстановление межевой границы между земельным участком истца и земельным участком соседних землепользователей, которые уже являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. по делу N 33-1408

Судья: Терехина Л.В.

29 июля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Мамоновой Т.Н., Кузнецовой Т.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Л. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 июня 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования Л. к Главе администрации г. Пензы, Главному управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы, территориальному отделу г. Пензы Управления Роснедвижимости по Пензенской области о признании недействительными съемки текущих изменений домовладения <...> от 8 февраля 1999 года, исполнительной съемки домовладения <...> от 3 марта 1999 года, технического паспорта на домовладение <...>, составленного по состоянию на 29 января 1999 года, технического паспорта на домовладение <...>, составленного по состоянию на 29 октября 2003 года, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л., судебная коллегия

установила:

Л. на основании договора купли-продажи от 27 мая 1981 года приобрела в собственность 1/2 долю домовладения <...>. На основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2007 года ее доля в указанном домовладении составила 14/100. Права на земельный участок при домовладении за ней не зарегистрированы.

Домовладение <...> в настоящее время принадлежит на праве собственности О. - 59/100 доли на основании договора купли-продажи жилого дома от 9 декабря 2004 года и Я. - 41/100 доли на основании постановления Главы администрации г. Пензы от 5 января 2004 года. В указанных долях за ними зарегистрировано и право собственности на земельный участок общей площадью 1374 кв. м.

В настоящее время Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к Администрации г. Пензы, ГУГиА г. Пензы, Управлению Роснедвижимости по Пензенской области о признании недействительными документов, входящих в состав землеустроительного дела на участок г. Пензы по тем основаниям, что они подготовлены с нарушением ее прав по пользованию земельным участком, приобретенным в 1981 году, и частью улицы, поскольку фактическая площадь спорного участка была увеличена за счет улицы и изъятия участка от ее домовладения.

Истица просила признать недействительными съемку текущих изменений домовладения <...> от 8 февраля 1999 года, исполнительную съемку домовладения от 3 марта 1999 года, технические паспорта на указанное домовладение, составленные по состоянию на 29 января 1999 года и на 29 октября 2003 года.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 января 2008 года дело передано по подсудности для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Пензы.



Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Л. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления. Также кассатор указывает на то, что судом было проигнорировано ее ходатайство об обеспечении доказательств путем опроса свидетелей, использовавших и принимавших участие при составлении съемки текущих изменений от 8 февраля 1999 года. Судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в задержке ознакомления с материалами дела, протоколом судебного заседания и решением. Вывод суда об отсутствии правового значения в признании недействительным техпаспорта ошибочен. Не было рассмотрено ее ходатайство о назначении экспертизы для установления на местности границы между домовладениями <...>.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые документы являются технической документацией и сами по себе каких-либо правовых последствий не влекут. Фактически требования истицы направлены на восстановление межевой границы между земельным участком истины и земельным участком соседних землепользователей, собственников домовладения <...> путем передачи ей части этого участка, которые уже являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда, касающегося отсутствия правового смысла в признании недействительными техпаспортов, связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минземстроя РФ N 37 “Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации“ издан 04.08.1998, а не 04.08.1997.

Придя к такому выводу, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1997 года N 37, единицей технической инвентаризации является домовладение, отдельно стоящее основное здание. В бюро технической инвентаризации учитываются законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания. Итоговым документом технической инвентаризации жилого дома и строений, входящих в состав домовладения, является технический паспорт, площадь земельного участка в котором указывается на основании правоустанавливающих документов, а границы участка обозначаются условно, с целью привязки строений к земле.

В этой связи обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным технического паспорта в части экспликации условных границ земельного участка, поскольку земельный участок объектом технической инвентаризации не является.

Этот вывод суда подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не вызывающая у судебной коллегии сомнений в ее правильности.

Что касается доводов жалобы об отклонении заявленных ходатайств, нарушении сроков при изготовлении процессуальных документов и ознакомлении с материалами дела, то они также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, т.к. в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не предусмотрены в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Кроме этого, указанные кассатором обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. По заявлениям Л. ей были выданы копии протоколов судебных заседаний, судебных документов, она была ознакомлена с материалами дела.



Из протокола судебного заседания от 4 - 5 июня 2008 года видно, что ходатайств о допросе свидетелей и назначении экспертизы истицей не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания в этой части отклонены, как не соответствующие обстоятельствам, имевшим место в ходе судебного заседания.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.