Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2008 N КГ-А40/11667-08 по делу N А40-8867/08-82-98 Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения, собственником которых является Российская Федерация, занимаются ответчиком без каких-либо правовых оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N КГ-А40/11667-08

Дело N А40-8867/08-82-98

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Соловьева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:



от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве) - В. по дов. N 22-17/10563 от 10.09.2008 г. (служебн. удостов. N 0165 от 14.05.2007 г.)

от ответчика: Региональной общественной организации “Объединение московских скульпторов“ (далее - РОО “Объединение Московских скульпторов“) - Ц. по дов. б/н от 17.10.2008 г. (паспорт)

от третьих лиц: ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ - К. по дов. N 106д от 27.12.2007 г. (служебн. удостов. N 66/05); от Международного фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников СНГ - Г. по дов. от 24.10.2008 г. б/н (паспорт)

рассмотрев 10 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу РОО “Объединение Московских скульпторов“ (ответчика)

на решение от 03 июля 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Закуткиной Н.И.

и на постановление от 08 сентября 2008 г. N 09АП-10424/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д.



по делу N А40-8867/08-82-98

по иску ТУ Росимущества по г. Москве

к РОО “Объединение Московских скульпторов“

третьи лица: ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“, Международный фонд гуманитарного сотрудничества государств-участников СНГ

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ТУ Росимущества по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РОО “Объединение Московских скульпторов“ об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 4, общей площадью 348,2 кв. м, а именно: 2 этаж, помещение I, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 (л.д. 2 - 5 т. 1).

Решением от 03 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8867/08-82-98 исковые требования удовлетворены (л.д. 86 - 87 т. 2).

Постановлением от 08 сентября 2008 г. N 09АП-10424/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8867/08-82-98 оставлено без изменения (л.д. 130 - 132 т. 2).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего. Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40-5519/04-6-43 Департаменту имущества города Москвы было отказано в признании права собственности г. Москвы на спорное здание. На данное имущество в дальнейшем было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем охранно-арендный договор от 01 января 1994 г. N 567, заключенный между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников культуры г. Москвы и Объединением московских скульпторов Московского союза художников на использование спорного здания, был признан ничтожным, поскольку спорным имуществом распорядилось лицо, не имеющее на это право. В силу этого суды пришли к выводу о том, что у ответчика - РОО “Объединение Московских скульпторов“ отсутствуют законные основания для пользования и владения спорным имуществом. Кроме того, суды указали, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с момента признания за Российской Федерацией права собственности на спорные помещения, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-5519/04-6-43 (17 октября 2006 г.).

По делу N А40-8867/08-82-98 поступила кассационная жалоба от ответчика - РОО “Объединение Московских скульпторов“, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель - РОО “Объединение Московских скульпторов“ указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - РОО “Объединение Московских скульпторов“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ТУ Росимущества по г. Москве, третьих лиц - ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“, Международного фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников СНГ возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права. Представитель третьего лица - Международного фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников СНГ представил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. ст. 301 Кодекса в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5519/04-6-43 имеет дату 03.07.2006, а не 03.06.2006.

Решением от 03 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5519/04-6-43 (л.д. 42 - 44 т. 1, л.д. 113 - 115 т. 2), оставленным без изменения постановлениями от 17 октября 2006 г. N 09АП-10959/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 116 - 119 т. 2) и от 18 января 2007 г. N КГ-А40/13052-06-1,2 Федерального арбитражного суда Московского округа (л.д. 120 - 124 т. 2) Департаменту имущества г. Москвы отказано в иске к Росимуществу о признании права собственности г. Москвы на спорное здание.

Определением от 15 мая 2007 г. N 5290/07 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А40-5519/04-6-43 Арбитражного суда г. Москвы. При этом в данном определении от 15 мая 2007 г. N 5290/07 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось следующее: “...судами было установлено, что спорное здание является объектом, включенным в перечень памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, и отнесенным в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и Указом Президента РФ от 20 февраля 1995 г N 176 исключительно к федеральной собственности...“.

Впоследствии Управлением Росрегистрации по Москве на основании судебных актов по указанному делу N А40-5519/04-6-43 на данный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 10 декабря 2007 г. 77 АЖ 400470; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 77-77-13/017/2006-684 - л.д. 61 т. 1).

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения, собственником которых является Российская Федерация, занимаются ответчиком, без каких-либо правовых оснований.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее. Исходя из требований п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания нормы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции, которым было оставлено без изменения решение суда первой инстанции по другому делу N А40-5519/04-6-43, согласно которому было установлено, что спорное здание является объектом федеральной собственности было изготовлено в полном объеме 17 октября 2006 г.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу суда 26 февраля 2008 г. (л.д. 2 - 6 т. 1).

В силу изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-5519/04-6-43 и что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов о том, что Росимущество является надлежащим истцом по данному делу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - РОО “Объединение Московских скульпторов“ направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 03 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08 сентября 2008 г. N 09АП-10424/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8867/08-82-98 оставить без изменения, кассационную жалобу РОО “Объединение Московских скульпторов“ - без удовлетворения.

Председательствующий -

судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

С.В.СОЛОВЬЕВ