Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2008 N КГ-А40/11281-08 по делу N А40-33810/08-83-339 Исковые требования о взыскании стоимости недостачи угольного концентрата, переданного во исполнение договора поставки, удовлетворены правомерно, так как истец представил доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара с нарушением условий договора о его количестве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N КГ-А40/11281-08

Дело N А40-33810/08-83-339

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Белозерцевой И.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:



от истца - Щ., дов. от 19 декабря 2007 г.;

от ответчика - Л., дов. от 11 ноября 2008 г. N 208, Я., дов. от 10 января 2008 г. N 5;

рассмотрев 10 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “ТД Мечел“ - ответчика

на решение от 25 августа 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

по иску ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“

о взыскании суммы недостачи

к ООО “ТД Мечел“,



установил:

открытое акционерное общество “Новолипецкий металлургический комбинат“ (далее - ОАО “НЛМК“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Мечел“ (далее - ООО “ТД Мечел“) о взыскании 344 082 руб. 03 коп. - стоимости недостачи угольного концентрата,

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 393, п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что во исполнение договора на поставку угольного концентрата от 28 февраля 2005 г. N 24520004 ответчик в августе и сентябре 2005 г. поставил товар, при приемке которого истец выявил недостачу в количестве 101,902 т на сумму 344 082 руб. 03 коп. Претензии истца ответчик отклонил, что явилось основанием для предъявления иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2008 г. по делу N А40-33810/08-83-339 иск удовлетворен в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства позволяют сделать достоверный вывод о подтверждении факта недостачи на заявленную истцом сумму.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “ТД Мечел“ просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что истец нарушил порядок приемки продукции по количеству, установленный п. 14 Инструкции П-6 и п. 1.7 договора поставки от 28 февраля 2005 г. N 24520004, поскольку не составил акты провески порожних вагонов и поэтому, как полагает заявитель, не доказал размер недостачи, а представленные в подтверждение недостачи продукции приемные акты провески вагонов с товаром и акты о приемке материалов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения споров по претензии N 9824-4-7-317 от 24 октября 2005 г. по мотиву приложения документов, отличных от указанных в приложении к претензии, а также указывает на ненадлежащее оформление документов истца с помощью факсимильного воспроизведения подписи руководителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “ТД Мечел“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО “НЛМК“ возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении. В своем отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “ТД Мечел“ (поставщик) и ОАО “НЛМК“ (покупатель) заключен договор на поставку угольного концентрата от 28 февраля 2005 г. N 24520004.

Во исполнение договора ООО “ТД Мечел“ в августе и сентябре 2005 г. поставило ОАО “НЛМК“ угольный концентрат, который был оплачен.

При приемке товара покупатель установил недостачу в количестве 101,902 т на сумму 344 082 руб. 03 коп.

Направленные ОАО “НЛМК“ в соответствии с п. 5.2 договора претензии оставлены ООО “ТД Мечел“ без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно п. 1.6 договора приемка угольного концентрата по количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6, за исключением пунктов 16, 17, 17а (предусматривающих вызов представителя поставщика). Следовательно, ответчик согласился на одностороннюю приемку товара истцом.

В подтверждение факта недостачи истец представил акты о приемке материалов, акты провески вагонов с товаром и порожних вагонов, содержащих отметку о том, что с момента принятия товара от перевозчика до проверки массы товар находился на охраняемой территории комбината. Приемка произведена с участием представителей общественности, действующих на основании удостоверений, выданных профсоюзным комитетом ОАО “НЛМК“, что соответствует п. 1.6 договора в редакции протокола согласования разногласий. Акты соответствуют требованиям п. 24 Инструкции N П-6.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о поставке товара с нарушением условий договора об их количестве, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта недостачи на сумму 344 082 руб. 03 коп. и руководствуясь ст. ст. 309, 393, 466, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность истцом размера недостачи в связи с несоставлением в нарушение п. 1.7 договора актов провески порожних вагонов. Данный довод опровергается наличием указанных актов в материалах дела. При этом ответчик фактически оспаривает не сам факт недостачи, а ее размер, определенный истцом, однако свой расчет не представил.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров по претензии N 9824-4-7-317 от 24 октября 2005 г. по мотиву приложения к претензии документов, отличных от указанных в приложении, подлежат отклонению. Недовложение документов ответчиком документально не подтверждено, кроме того, возможное отсутствие поименованных в претензии документов не свидетельствует о нарушении прав ответчика и не лишало ответчика возможности затребовать необходимые для него документы у истца.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем оформление документов истца по мотиву факсимильного воспроизведения подписи руководителя несостоятелен и получил правовую оценку в решении суда первой инстанции, сославшегося на представление истцом письменного подтверждения лица, чье факсимильное воспроизведение подписи использовано в актах, о достоверности актов, подписанных как собственноручно, так и с использованием факсимиле.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется, доводы которой фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2008 г. по делу N А40-33810/08-83-339 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К.ТИХОНОВА

Судья

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

Судья

С.Г.НУЖНОВ