Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2008 N КГ-А40/11641-08 по делу N А41-10073/08 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, так как истец не представил доказательств существования оспоренного договора и факта передачи денежных средств в рамках договора между ответчиками, а также доказательств того, какие его права и законные интересы как участника общества могли бы быть нарушены в случае совершения оспоренной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. N КГ-А40/11641-08

Дело N А41-10073/08

резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

в полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Федосеевой Т.В., Яскина С.А.

при участии в заседании:



от истца - ООО “ЦИТЭК“ - неявка, извещено (уведомление N 18257, вручено 3.12.08 г., факс отправлен 9.12.08 г.)

от ответчиков: 1) ООО “Астраханьрегионгаз“ - В. - дов. N 45 от 20.06.08 г., 2) ООО “Межрегионгаз“ - Е. - дов. б/н от 7.07.08 г. (номер в реестре 5-2755)

рассмотрев 11 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ЦИТЭК“ - истца

на решение от 9 сентября 2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Василишиным А.П.

по делу N А41-10073/08

по иску ООО “ЦИТЭК“

о признании сделки недействительной

к ООО “Астраханьрегионгаз“, ООО “Межрегионгаз“



установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Центральная инвестиционная Теплоэнергетическая Компания“ (далее - ООО “ЦИТЭК“) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “Астраханьрегионгаз“ (далее - ООО “Астраханьрегионгаз“) и обществу с ограниченной ответственностью ООО “Межрегионгаз“ (далее - ООО “Межрегионгаз“) с иском о признании недействительным договора займа, заключенного между ответчиками ООО “Астраханьрегионгаз“ и ООО “Межрегионгаз“, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО “Астраханьрегионгаз“ возвратить ООО “Межрегионгаз“ заем в сумме 5 844 403 000 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивированы тем, что оспоренная сделка является сделкой с заинтересованностью, так как ООО “Астраханьрегионгаз“ и ООО “Межрегионгаз“ являются аффилированными лицами, поэтому для заключения сделки требовалось решение общего собрания участников ООО “Астраханьрегионгаз“, однако доказательств наличия такого решения не представлено.

Обосновывая свою заинтересованность в иске, истец указал на то, что он является участником ООО “Астраханьрегионгаз“ с размером доли 34% уставного капитала общества и заключенный договор займа нарушает его права и законные интересы как участника общества, в частности, права на участие в общем собрании и голосовании по вопросу заключения сделок с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Московской области 9 сентября 2008 г. по делу N А41-10073/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств существования самого оспоренного договора и факта передачи указанной суммы денежных средств в рамках договора займа между ответчиками, притом, что в соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть составлен в письменной форме и является заключенным с момента фактической передачи суммы займа.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств того, какие его права и законные интересы как участника общества могли бы быть нарушены в случае совершения оспоренной сделки.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “ЦИТЭК“ просит решение Арбитражного суда Московской области 9 сентября 2008 г. по делу N А41-10073/08 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд первой инстанции нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст. ст. 166, 167, 168, 807, 808 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст. ст. 64, 68, 133, 135, 168, 288 АПК РФ, а вывод суда о том, что представленные истцом акт ревизии хозяйственной деятельности и бухгалтерский баланс ООО “Астраханьрегионгаз“ не подтверждают факт заключения оспариваемой сделки на сумму 5 844 403 000 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению заявителя, при наличии представленных истцом доказательств совершения оспариваемой сделки и заявлении ответчиков о незаключении оспариваемой сделки, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание возражение ответчиков без доказательств, подтверждающих такое возражение и при принятии решения не определил обстоятельство, которое требовалось, исходя из характера спора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное уклонение суда первой инстанции от рассмотрения ходатайства об истребовании от ответчиков доказательств - оспоренного договора.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы - ООО “ЦИТЭК“, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Представители обоих ответчиков - ООО “Астраханьрегионгаз“ и ООО “Межрегионгаз“ в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что ее доводы являются несостоятельными, а принятое судом решение - законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Межрегионгаз“ просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что, вопреки доводу заявителя, ходатайство об истребовании доказательств - договора займа было рассмотрено судом первой инстанции, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.08 г., и обоснованно отклонено ввиду того, что истец не указал реквизиты истребуемого им документа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей обоих ответчиков, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенное по делу решение отмене не подлежит ввиду следующего.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о признании недействительным договора займа на сумму 5.844.403.000 руб., заключенного между ответчиками в 2005 году, по основаниям нарушения порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 14-ФЗ имеет дату 08.02.1998, а не 08.02.1999.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона от 8.02.1999 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела истец в нарушение указанной нормы АПК РФ не представил доказательств наличия обжалуемого им договора, в связи с чем у суда отсутствовала возможность дать оценку законности сделки и соответствия ее условий требованиям, предъявляемым для заключения между хозяйственными обществами сделок с заинтересованностью.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения ходатайства об истребовании оспоренного договора, опровергается имеющимся в материалах дела определением от 9.07.2008 г. (том 2, л.д. 30), в котором отражен факт обращения с соответствующим ходатайством, однако указанное ходатайство не было удовлетворено судом, притом, что в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве истца (том 1, л.д. 5, 6) не были указаны индивидуализирующие признаки истребуемого документа.

В то же время, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции предложил истцу как участнику ООО “Астраханьрегионгаз“, воспользоваться предусмотренным п. 1 ст. 8 Федерального закона от 8.02.1999 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ правом на ознакомление с документами общества, получение их копий.

То обстоятельство, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права может выступать в качестве основания для отмены решения только в том случае, если именно это нарушение привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В данном же случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, помимо непредставления суду доказательств существования оспоренного договора как такового, явилось и то, что истец не подтвердил нарушение своих прав как участника ООО “Астраханьрегионгаз“ в результате заключения оспоренного договора.

Между тем, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“ при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Истец, настаивая на недействительности оспоренного договора, не указывает, какие именно его права как участника общества могли бы быть нарушены, в чем выразились неблагоприятные последствия для истца либо для самого общества - ООО “Астраханьрегионгаз“ в случае, если оспоренный договор, либо ряд сделок, связанных с привлечением заемных денежных средств, в действительности имели место быть.

Обязанность ответчика доказать отсутствие неблагоприятных последствий, на что указывается в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40, возникает при необходимости привести контраргументы на доводы другой стороны и в данном случае не освобождает истца от бремени доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу прямого указания ч. 1 ст. 65 АПК РФ, притом, что ответчики в принципе отвергают заключение ими договора займа на указанную сумму.

Довод истца, приведенный им в письменных объяснениях (том 2, л.д. 37), о том, что в случае доказанности совершения оспоренной сделки были бы нарушены его права на участие в общем собрании участников общества и голосованию по вопросу совершения сделки с заинтересованностью, также не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной хозяйственным обществом, участник общества должен доказать то, какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

Сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2008 г. по делу N А41-10073/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.Н.ТУМАНОВ

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

С.А.ЯСКИН