Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2008 N КГ-А40/10383-08 по делу N А40-68952/07-39-626 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как поставленный истцом товар ответчиком был оплачен лишь частично.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. N КГ-А40/10383-08

Дело N А40-68952/07-39-626

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Тихоновой В.К., Соловьева С.В.

при участии в заседании:



от истца: ООО “ОПТ-Сервис Люкс“ - К. по дов. от 18.12.2007 г. б/н (паспорт)

от ответчика: ООО “ТэкПродТорг“ - неявка, извещено

рассмотрев 08 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ОПТ-Сервис Люкс“ (истца)

на решение от 05 июня 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Поповой Г.Н.

и постановление от 05 августа 2008 года N 09АП-8936/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по делу N А40-68952/07-39-626



по иску ООО “ОПТ-Сервис Люкс“

к ООО “ТэкПродТорг“

о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО “ОПТ-Сервис Люкс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ТэкПродТорг“ о взыскании основного долга по договору поставки товара N 022/06 от 01 июня 2006 г. в сумме 766 898 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2007 г. по 29 мая 2008 г. в размере 63 269 руб. 15 коп., судебных издержек за юридические услуги в сумме 7 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3 - 4 т. 1, л.д. 37, 38 т. 9).

Решением от 05 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68952/07-39-626 с ООО “ТэкПродТорг“ в пользу ООО “ОПТ-Сервис Люкс“ взыскано 246 206 руб. 19 коп. - долга, 22 382 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2007 г. по 29 мая 2008 г. в сумме, а также судебные издержки в сумме 2 250 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 774 руб. 07 коп. (л.д. 44 - 45 т. 12).

Постановлением от 05 августа 2008 г. N 09АП-8936/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68952/07-39-626 решение от 05 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68952/07-39-626 оставлено без изменения (л.д. 101 - 102 т. 12).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что между истцом - ООО “ОПТ-Сервис Люкс“ (поставщиком) и ответчиком - ООО “ТэкПродТорг“ (покупателем) 01 июня 2006 г. был заключен договор поставки товара N 022/06, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму. Согласно п. 7.2 договора покупатель должен оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента получения товара от поставщика. Истцом - ООО “ОПТ-Сервис Люкс“ в соответствии с условиями договора был поставлен товар, ответчиком - ООО “ТэкПродТорг“ произведена частичная оплата поставленного товара в результате чего образовалась задолженность. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства не допускается. Однако суды установили, что на части товарных накладных отсутствует подпись доверенного лица ответчика в графе “получил“. При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что договором поставки товара N 022/06 от 01 июня 2006 г. стороны установили безальтернативную процедуру приемки товара со стороны покупателя - подписание документов, свидетельствующих о передаче товара (акта приемки, товарной накладной, счета-фактуры и т.д.), что не противоречит действующему законодательству. В силу изложенного, суды пришли к выводу о том, что требования истца - ООО “ОПТ-Сервис Люкс“ в части взыскания долга в сумме 246 206 руб. 19 коп. и начисленные на эту сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами (без учета НДС) обоснованны и подлежат удовлетворению. В остальной части иска по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суды отказали, ввиду их необоснованности из-за отсутствия наличия долга у ответчика перед истцом на сумму 520 692 руб. 62 коп.

По делу N А40-68952/07-39-626 поступила кассационная жалоба от истца - ООО “ОПТ-Сервис Люкс“, в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО “ОПТ-Сервис Люкс“ указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ООО “ТэкПродТорг“ не поступил.

Ответчик - ООО “ТэкПродТорг“, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО “ОПТ-Сервис Люкс“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - ООО “ОПТ-Сервис Люкс“, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между истцом - ООО “ОПТ-Сервис Люкс“ (поставщик) и ответчиком - ООО “ТэкПродТорг“ (покупатель) 01 июня 2006 г. заключен договор поставки товара N 022/06, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (л.д. 8 - 11 т. 1).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец в обоснование исковых требований ссылается на следующее.

Во исполнение обязательств по данному договору поставки от 01 июня 2006 г. N 022/06 истец - ООО “ОПТ-Сервис Люкс“ (поставщик) передало ответчику - ООО “ТэкПродТорг“ (покупателю) товар по соответствующим товарно-транспортным накладным, который ответчиком был оплачен частично в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5.3. договора поставки от 01 июня 2006 г. N 022/06 право собственности на принятый от поставщика - ООО “ОПТ-Сервис Люкс“ (истец) товар переходит на покупателя - ООО “ТэкПродТорг“ (ответчик) с момента получения товара от поставщика (в момент подписания акта приемки, товарной накладной уполномоченными представителями сторон). В соответствии с п. 5.4 данного договора поставки покупатель обязан при приемке товара осуществить проверку товара по качеству внешней упаковки, количеству и ассортименту, и по результатам подписать соответствующие документы (акт приемки, товарную накладную, счет-фактуру и т.д.).

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения ответчиком товара, поскольку в части спорных накладных в графе “получил“ отсутствует подпись доверенного лица ответчика.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 246 206 руб. 19 коп., отказав в удовлетворении в части взыскания 520 692 руб. 62 коп., так как обоснованно установили, что с учетом условий договора отсутствуют правовые основания для признания спорных товарных накладных, неподписанных ответчиком, надлежащим доказательством передачи товара ответчику, притом что сам ответчик не подтверждает факт принятия товара по данным накладным.

Довод истца - ООО “ОПТ-Сервис Люкс“ о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы подлежит отклонению. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04 августа 2008 г. в 10 час. 30 мин. истец - ООО “ОПТ-Сервис Люкс“ был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют почтовые конверты (содержащие соответствующую копию определения) с уведомлениями, направленные судом апелляционной инстанции по всем известным суду адресам и вернувшиеся в суд с отметками почты: “возвращено по истечению срока хранения - организация не значится“ и “возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата“ (л.д. 86 - 90 т. 12).

Приложенный к кассационной жалобе документ, обозначенный в приложении к жалобе под N 5 подлежит возврату заявителю, поскольку этот документ не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 05 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05 августа 2008 года N 09АП-8936/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68952/07-39-626 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ОПТ-Сервис Люкс“ - без удовлетворения.

Председательствующий -

судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

В.К.ТИХОНОВА

С.В.СОЛОВЬЕВ