Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2008 N КГ-А40/11415-08 по делу N А40-22451/08-32-193 Дело по иску о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате за сжиженный углеводородный газ льготным категориям граждан, направлено на новое рассмотрение, так как судом не была проверена обоснованность расчета заявленных ко взысканию убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. N КГ-А40/11415-08

Дело N А40-22451/08-32-193

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Комоловой

судей: Н.В. Тарасовой, С.А. Яскина

при участии в заседании:



от истца: Б. дов. от 28 декабря 2007 г., Н. дов. от 287 декабря 2007 г.

от ответчика: не явился

рассмотрев 04 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 26 августа 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ГУП газового хозяйства Московской области

о взыскании 49 975 руб. 00 коп.

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

установил:



ГУП газового хозяйства Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 49 975 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате за сжиженный углеводородный газ льготным категориям граждан в 2005 году в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“.

Иск заявлен на основании статей 8, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 августа 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы иск был удовлетворен.

Суд признал, что бремя расходов по реализации положений федеральных законов предоставляющих льготы на истца не возложено, следовательно, недополученные суммы подлежат компенсации из федерального бюджета, главным распорядителем которого является финансовый орган Российской Федерации - Минфин России, отвечающий за планирование бюджетных средств на компенсацию льгот в достаточном размере. Первая инстанция также указала, что довод ответчика об исключении из расчета суммы убытков налога на добавленную стоимость суд находит несостоятельным, поскольку размер убытков определен исходя из тарифов, установленных Правительством Московской области, в которые включен налог на добавленную стоимость, то есть входит в фактическую цену реализации, а поэтому денежные средства, получаемые из бюджета в счет увеличения доходов при реализации товаров (работ, услуг) по льготным ценам (тарифам) включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение пункта 13 статьи 40, статей 146, 154, 252 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащих применению, а также на неправильное применение судом статей 1071 и пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пунктов 3 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ “О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, на оставление судом без внимания разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, а именно на невыяснение, какой орган должен выступать в суде как главный распорядитель бюджетных средств от имени публично - правового образования - Российской Федерации, а также на неисключение из предъявленных к взысканию убытков налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение подлежащими отмене в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что бездействие ответчика выразилось в неисполнении обязанности по полной компенсации понесенных истцом расходов по предоставлению льгот по оплате за сжиженный углеводородный газ, что, принимая Федеральный закон “О федеральном бюджете на 2005 год“, государство не отменяло и не приостанавливало действия положений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан могут быть возложены на публично-правовое образование, независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что им приняты меры для обеспечения компенсации истцу предоставленных льгот в полном объеме, суды правомерно на основании ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Минфина России.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (не включения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российская Федерация может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, как главный распорядитель бюджетных средств, также правомерно отклонен судом, поскольку в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит обоснованным довод ответчика о неправомерном включении НДС в расчет взыскиваемых истцом убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате за сжиженный углеводородный газ в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В данном случае налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В Письме от 27 марта 2002 г. N 16-00-14/112 Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации. В пункте 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447, разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по представлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС.

Следовательно убытки, возникшие вследствие предоставления льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета без начисления на них НДС.

С учетом изложенного и в силу положений пункта 3 статьи 287, части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 августа 2008 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность расчета заявленных ко взысканию убытков, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 августа 2008 г. по делу N А40-22451/08-32-193 Арбитражного суда г. Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

С.А.ЯСКИН

Н.В.ТАРАСОВА